об уровне шумов, не опровергают наличие шума при осуществлении погрузочно-разгрузочных работ, подтвержденного объяснениями жильцов и показаниями свидетелей. Также судом первой инстанции были истребованы товарные накладные и выписки из реестра перевозок. Согласно товарной накладной груз был получен товароведом магазина «Магнит» от водителя экспедитора ООО «Сельта» ФИО6 06.12.2018 в 02:00, в 4:00 и в 05:55 соответственно. Выписка из реестра перевозок подтверждает факт доставки груза 06.12.2018. Судом была исследована выписка из табеля учета рабочего времени и должностная инструкция товароведа магазина "Магнит". Согласно данной инструкции к основным обязанностям товароведа относится приемка товара по качеству, количеству и срокам реализации. В судебном заседании заявитель указал, что должность грузчика в магазинах отсутствует. Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие проведение обществом работ с нарушением уровня шумов, установленных действующими нормативно-техническими актами является несостоятельным, так как частью 2 статьи 6.12 закона Белгородской области от 4 июля 2002 года N 35 "Об административных правонарушениях
объяснениями жильцов и показаниями свидетелей. Также судом первой инстанции были истребованы товарные накладные и выписки из реестра перевозок. Согласно товарной накладной от 21.11.2018 № 310132П3950 груз был получен товароведом магазина «Магнит» ФИО10 от водителя экспедитора ООО «Сельта» ФИО9 21.11.2019 в 3:40 и в 05:15 соответственно. Выписка из реестра перевозок подтверждает факт доставки груза 21.11.2018 в 3.20 и в 04.50 (т. 1 л.д. 118-128). Судом была исследована выписка из табеля учета рабочего времени и должностная инструкция товароведа магазина «Магнит». Согласно данной инструкции к основным обязанностям товароведа относится приемка товара по качеству, количеству и срокам реализации. В суде первой инстанции заявитель указал, что должность грузчика в магазинах отсутствует. Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие проведение обществом работ с нарушением уровня шумов, установленных действующими нормативно-техническими актами не состоятелен, так как частью 2 статьи 6.12 закона Белгородской области от 4 июля 2002 года № 35 «Об административных
трудовой договор с ФИО5. При этом, довод апелляционной жалобы о том, что погрузочно-разгрузочные работы в сети магазинов «Магнит» не осуществляются, а осуществляется приемка товара, являющаяся частью товародвижения, что заявитель подтверждает ссылкой на ГОСТ Р 51303-99, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не исключает существование договорных отношений по перевозке грузов с ООО «Сельта», предусматривающих, в том числе, погрузку и разгрузку грузов. Арбитражным судом Белгородской области была исследована выписка из табеля учета рабочего времени и должностная инструкция товароведа магазина «Магнит». Согласно данной инструкции к основным обязанностям товароведа относится приемка товара по качеству, количеству и срокам реализации. В судебном заседании Общество указало, что должность грузчика в магазинах отсутствует. При этом, доказательств того, что при производстве погрузочно-разгрузочных работ на территории магазина АО «Тандер» созданы условия производства работ способом, исключающим нарушение тишины и покоя жителей в ночное время, материалы дела не содержат, при том, что в рассматриваемом случае доказан конкретный источник шума и его
договорных отношений по перевозке грузов с ООО «Сельта», предусматривающих, в том числе, погрузку и разгрузку грузов. Представленная третьим лицом в материалы дела выписка из реестра перевозок от 03.09.2019 подтверждает факт осуществления 24.11.2018 перевозки грузов из распределительного центра АО «Тандер» в г. Воронеже до магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: <...>, при этом доставка и выгрузка товаров осуществлялась водителем-экспедитором ФИО6 Арбитражным судом Белгородской области была исследована выписка из табеля учета рабочего времени и должностная инструкция товароведа магазина «Магнит». Согласно данной инструкции к основным обязанностям товароведа относится приемка товара по качеству, количеству и срокам реализации. В судебном заседании Общество указало, что должность грузчика в магазинах отсутствует. При этом, доказательств того, что при производстве погрузочно-разгрузочных работ на территории магазина АО «Тандер» созданы условия производства работ способом, исключающим нарушение тишины и покоя жителей в ночное время, материалы дела не содержат, при том, что в рассматриваемом случае доказан конкретный источник шума и его
18-20). Массовая доля влаги, выделившейся при размораживании образца (четвертины куриной задней в коже), составляет 26% при нормативе, регламентированном стандартом – не более 4% (л.д. 18-20). Приведенные обстоятельства в совокупности объективно свидетельствуют о правомерности привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы ФИО1 об отсутствии его вины в инкриминируемом правонарушении несостоятельны, поскольку он, как товаровед *** ответственен за соблюдение Санитарных норм и правил, о чем свидетельствует Должностная инструкция товароведа *** (л.д. 24-27). Доказательств того, что у ФИО1 отсутствовала возможность по соблюдению требований действующего законодательства, им не представлено. Возражения ФИО1 о нарушении Управлением порядка привлечения к административной ответственности и требований Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» являлись предметом исследования судов нижестоящих инстанций и отклонены по основаниям, приведенным в судебных актах. Административное наказание назначено ФИО1
ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Принимая решение об отмене постановления начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике –Чувашии в Батыревском районе от 07 декабря 2017 года и направлении дела на новое рассмотрение, судья районного суда исходил из того, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствует трудовой договор, заключенный между ООО «Александр» и ФИО2, должностная инструкция товароведа . Также указано, что состоявшееся по делу постановление должностного лица не содержит правовой оценки имеющихся в деле доказательств, в частности протокола по делу об административном правонарушении и объяснений ФИО2, протокола осмотра, принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, приказа о назначении на должность ФИО2 В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и
и ответом на запрос УФНС России по Кемеровской области о принадлежности ККТ ООО»<данные изъяты>», должностной инструкцией. Перечисленным доказательствам мировой судья дал верную оценку и обоснованно установил вину должностного лица - ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.6 КоАП РФ. Жалоба ФИО2 рассмотрена судьей городского суда в соответствии с требованиями закона. Доводы жалобы являются несостоятельными. Согласно материалам дела, на извещение о необходимости явки лица, привлекаемого к административной ответственности и предоставлении документов(л.д.11) была представлена должностная инструкция товароведа -экспедитора ООО»<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГл.д.19). Сведений о наличии иной должностной инструкции ни должностному лицу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, ни мировому судье представлено не было, поэтому доводы о недопустимости, как доказательства, должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ. необоснованны. Иные доводы аналогичны доводам жалобы рассмотренной судьей городского суда и им дана надлежащая и правильная оценка. Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, П О С Т А Н О В И Л: Постановление мирового судьи судебного
по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Доводы жалобы заявителя о том, что доказательств нарушения технических регламентов при осуществлении ею как товароведом своей деятельности не представлено, а также, что проверкой не доказано, что обнаруженные БГКП (колиформы) в молочной продукции образовались из-за неправильной транспортировки и хранения молочной продукции в магазине, не свидетельствуют об отсутствии вины в совершенном правонарушении и о незаконности обжалуемого судебного постановления, поскольку должностная инструкция товароведа магазина № предусматривает, наличие у товароведа обязанности контролировать условия хранения товаров, кроме того, в своем объяснении ФИО1 указывает, что при приеме товара его качество ею проверялось. Обжалуемое судебное постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел, и в пределах санкции указанной нормы. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенного по делу решения, в ходе производства по данному делу судьей допущено не было, нормы материального права им
Ставрополя ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, жалобу оставить без удовлетворения. Изучив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя АО «Тандер» ФИО1, поддержавшую доводы жалобы по основаниям, изложенным в них, представителя административной комиссии Ленинского района города Ставрополя ФИО2, просившую отказать в удовлетворении жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему. Вместе с тем, к материалам дела приобщены устав АО «Тандер», приказ о переводе ФИО3, должностная инструкция директора магазина, приказ о переводе ФИО4, должностная инструкция товароведа . В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 года № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» нарушение порядка, периодичности и сроков уборки территорий муниципальных образований, установленных в пределах полномочий органов местного самоуправления влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти
