жалобе должна быть приложена копия постановления по делу об административном правонарушении. Копии постановлений вынесенных должностными лицами или коллегиальными органами должны быть заверены в порядке, установленном органом, от имени которого были вынесены такие постановления. В нарушение пункта 2 части 3 статьи 30.14 КоАП к жалобе не приложены копии судебных актов арбитражных судов по делу об административном правонарушении, заверенные соответствующим судом в порядке, предусмотренном инструкцией по делопроизводству такого суда (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.02.2012 №287-О-О»). Кроме того, доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации. В соответствии с частью 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочия руководителя организации подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Между тем к жалобе не приложен документ, подтверждающий статус Н.Р.Кутдузова, как директора ООО «Единая Управляющая Компания». Приложение: на 39 листах. Судья В.П.Меркулов
производства №41008/16/63040-ИП в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Битас». В рамках исполнительного производства №63040/16/1357345 произведена передача следующих документов (л.д.69-70): договор №82/06-2014 от 02.06.2014, договор №85/08-2014 от 28.08.2014, договор №95/12-2014 от 29.12.2014, договор №07/01-2015 от 12.01.2015, договор №98/01-2015 от 12.01.2015, договор №111/022015 от 27.02.2015, договор №123/05-2015 от 12.05.2015, договор №138/07-2015 от 30.07.2015, договор №139/07-2015 от 30.07.2015, договор №147/11-2015 от 05.11.2015; аудиторское заключение от 21.03.2014 Закрытого акционерного общества «Аудиторская фирма Баланс-Центр»; аудиторское заключение от 02.04.2015; должностная инструкция управляющего директора ООО «Битас»; Отчет о научно-исследовательской работе «Научно-экспертный анализ требований участника ООО предоставлении информации» составленный ФГБОУ ВПО «СГЭУ»; доверенность № 242 от 21.10.2013; ЕРРЮЛ ООО НПП «ПРОМГЕОСЕРВИС» от 14.01.2016 г., список аффилированных лиц от 18.01.2016; Приказ от 27.05.2014; Протокол № 26 от 13.10.2015 г.; Протокол № 23 от 09.04.2014; Оборотно-сальдовая ведомость по счету 76 за 4 квартал 2014 г.; Оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 за 4 квартала 2014 г., счету 62 за 4 квартала
отдела контроля качества и технического надзора В.К. Кузюренко; -справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.10.2008 №б/н на сумму 464 050 руб. 02 коп., подписанная от имени ответчика неустановленным лицом – без расшифровки фамилии, имени, отчества и должности. Со стороны общества с ограниченной ответственностью «Строительная производственная компания «Вектор плюс» акт приемки-сдачи выполненных работ подписан без замечаний по качеству, объемам и стоимости работ. Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная производственная компания «Вектор плюс» представлена должностная инструкция управляющего директора (с визой об ознакомлении ФИО5). Согласно трудовой книжки АТ-I 5549385 начальником отдела контроля качества и технического надзора общества с ограниченной ответственностью «Строительная производственная компания «Вектор плюс» 01.04.2007 назначен ФИО6, уволен 22.06.2009. Представлена должностная инструкция на начальника отдела технического контроля и качества, согласно которой начальник отдела технического контроля и качества, в том числе, обеспечивает контроль за испытаниями готовых изделий и оформлением документов, удостоверяющих качество продукции, работ, услуг. Согласно акту Красноярской ТЭЦ-1 от 08.10.2008 №ТК-0377В
настоящего договора из штатного расписания общества исключаются следующие должности, связанные с управлением обществом: генеральный директор, финансовый директор. Судом установлено, что в соответствии со штатным расписанием в ООО «Курганнефтепродукт» на 10.01.2004г. сохранены должности управляющего директора 0, 5 ставки и ставка заместителя директора (л.д.16 т.3). В штатном расписании на 01.01.2005г. в ООО «Курганнефтепродукт» сохранены 0,5 ставки управляющего директора и ставка заместителя директора (л.д.20 т.3). В материалы дела представлены должностная инструкция директора ООО «Курганнефтепродукт» (л.д.100-102 т.9), должностная инструкция управляющего директора предприятия ОАО «Югтранзитсервис», доверенность на управляющего директора ООО «Курганнефтепродукт». Судом установлено и подтверждается обществом, что должности 0,5 ставки управляющего директора в ООО «Курганнефтепродукт» и управляющего директора управляющей компании ОАО «Югтразитсервис» занимает одно лицо - ФИО6 Суд не может согласиться с доводами общества о том, что функциональные обязанности, выполняемые ФИО6 по двум должностям различны. Исходя из анализа представленных должностных инструкций и доверенности, суд приходит к выводу, что круг обязанностей практически совпадает. Суд так же
определенных действующим законодательством. Настаивает, что материалами дела доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, в бездействии генерального директора ЗАО УК «Камдорстрой», исполняющего функции единоличного исполнительного органа – генерального директора ЗАО «Трест Камдорстрой» ФИО2 Отмечает, что в рамках проведения проверки ЗАО «Трест Камдорстрой» не были представлены приказ о возложении обязанностей на должностных лиц, ответственных за соблюдение природоохранного законодательства и производственный контроль, иные локальные документы и должностные инструкции. Отмечает, что должностная инструкция управляющего директора ЗАО «Трест Камдорстрой» К.А.А. представлена позже, в ходе судебного разбирательства, а доверенность № 110 от 12 августа 2016 г. на имя К.А.А. не является распорядительным документом и не содержит положения о возложении обязанности за соблюдение природоохранного законодательства и производственный контроль. В возражениях на жалобу защитник ФИО2 – Закамская Н.Е. полагает решение судьи законным и обоснованным, доводы жалобы – несостоятельными. Считает, что административный орган вынес постановление о назначении административного наказания, не вникая в особенности
надлежащим субъектом инкриминируемого правонарушения. Соглашаясь с доводом ФИО1 и его защитника ФИО19 о том, что только главный бухгалтер является лицом, ответственным за расчет заработной платы и за правильность расчетов с персоналом, судья его надлежащим образом не проверил, не дал ему должной оценки. Кроме того, судей не был выяснен вопрос о полномочиях управляющего директора ФИО1 как руководителя организации и работодателя подчиненных ему сотрудников Общества. Судьей не были изучены учредительные документы ОАО ФИО10 (Устав, Положение), должностная инструкция управляющего директора . Так, согласно имеющейся в материалах дела должностной инструкции главного бухгалтера ОАО ФИО10, назначение на должность главного бухгалтера и освобождение ее от должности производится приказом управляющего директора НМТП, главный бухгалтер подчиняется непосредственно управляющему директору НМТП. При таких обстоятельствах, нельзя сделать вывод том, что судьей в полном объеме, всесторонне и объективно рассмотрены материалы дела об административном правонарушении, проверены доводы стороны защиты о том, что управляющий директор ОАО ФИО10 ФИО1 является ненадлежащим субъектом правонарушения, предусмотренного
этажах: по длине - в створе по длине занимаемых помещений с фасадной стороны не более 10 метров в каждую сторону, если есть разрыв между соседними арендаторами (собственниками); по длине - на длину здания плюс половина санитарного разрыва с соседними зданиями, в случае отсутствия соседних зданий - не более 25 м; по ширине - от фасада здания до бордюра проезжей части, расположенного не далее 50 м от линии застройки. В материалах административного дела имеется должностная инструкция управляющего (директора ) магазина «Д.», в п. 3.13 которой закреплена обязанность управляющего магазина, в данном случае, ФИО1, как должностного лица, обеспечивать чистоту и порядок в помещениях магазина и на прилегающих к нему территориях; п.3.14, в котором закреплена обязанность ФИО1 контролировать соблюдение сотрудниками магазина своих должностных и функциональных обязанностей, трудовой и производственной дисциплины. В материалах дела имеется договор на санитарное содержание прилегающей территории № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией Тракторозаводского района г. Челябинска и ЗАО «Д.».Постановление
