Должностная инструкция управляющего кафе - гражданское законодательство и судебные прецеденты

заседания, но в судебное заседание не явились. Истцом в судебное заседание представлены подлинные накладные, которые подтверждают получение продукции ООО «ЕвроХот» в буфете бассейна за период с февраля по ноябрь 2008 года. Ответчик возражает против заявленного требования. Он считает, что договор 01 января 2008 года № 15ЕХ является недействительным, от имени ИП ФИО5 подписан не самим предпринимателем, а неуполномоченным (неустановленным) лицом. Ответчик утверждает, что продукцию от ООО «ЕвроХот» ИП ФИО1 не получал. Им представлена должностная инструкция управляющего кафе , в которой указано, что управляющий обязан «осуществлять работу по эффективному и культурному обслуживанию посетителей, созданию для них комфортных условий», «заказывать «выпечку» в кафе-баре «Урарту» ООО «Ануш». Представленные истцом накладные ответчик не считает доказательством поставки продукции истца в кафе бассейна, поскольку подпись в получении продукции не расшифрована, получать продукцию мог только управляющий кафе ФИО8. Роспись ФИО8, имеющаяся в должностной инструкции совершено не соответствует ни одной подписи на накладных. Ответчик утверждает, что ИП ФИО1

товарно-транспортной накладной на водку «ФИО4. Серебряная» не влияет на правовую оценку обстоятельств дела, так как нарушения Правил заполнения справки к грузовым таможенным декларациям на коньяки «Арамэ» и «ХЕННЕССИ ВСОП ПРИВЕЛЕЖ» образуют состав правонарушения, указанного в части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как самостоятельно каждое из них, так и в совокупности. Оспаривая постановление административного органа, заявитель указал, что обязанность по представлению контролирующим органам документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции, возложена должностной инструкцией управляющего кафе «Какаду» ФИО1, утвержденной 27 сентября 2006 года директором Общества с ограниченной ответственностью «Какаду». У бармена ФИО5 такая обязанность отсутствовала. Вследствие этого у налогового органа возникла обязанность дождаться прихода ФИО1, потребовать соответствующие документы у нее и только в случае непредставления документов ФИО1 применять санкцию части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Арбитражный суд признал довод заявителя несостоятельным, поскольку обязанности, установленные пунктами 12, 139 Правил продажи отдельных видов товаров, пунктом 6 Правил

«Кристалл» ФИО3, подписавшей акт без замечаний, полномочия которой подтверждены: выпиской из трудовой книжки, трудовым договором, должностной инструкцией и приказом от 11.05.2016 о приеме на работу исполнителем ФИО3 на участок по обслуживанию БЦ «Кристалл» в качестве управляющей; доверенностью от 16.11.2016, выданной ответчиком ФИО3 на представление интересов ТСК «Кристалл»; полномочия ФИО6 подтверждены трудовым договором, должностной инструкцией и приказом от 30.05.2016 о приеме на работу Исполнителем ФИО6 на участок по обслуживанию БЦ «Кристалл» в качестве инженера по обслуживанию оборудования. Из свидетельских показаний представителя истца ФИО8, проводившей отбор проб, следует, что по указанному адресу она осуществляла плановый отбор проб у абонента (ответчика), в соответствии с составленным графиком, о чем уведомила за 15 минут по телефону, указанному в договоре - директора ФИО9, который сообщил ей контактный телефон ФИО3 ФИО3 сообщила, что присутствовать не может, направила для составления акта директора кафе ФИО7 и инженера ФИО6. Далее, спустившись в коллектор, набрали стоки в ведро и емкости, опломбировали.

лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия ( должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ). В части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. В силу пункта 7 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему , за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4

Конституции РФ свидетелям были разъяснены, также они были предупреждены об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Таким образом, данные показания получены в соответствии с нормами КоАП РФ. Таким образом, А.А.Б. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Срок давности привлечения А.А.Б. к административной ответственности соблюден. Представленные А.А.Б. в судебное заседание приказ о приеме на работу К.М.П.К.М.П., трудовой договор № от 15.02.2016г., заключенный между К.М.П. и ИП А.А.Б., должностная инструкция управляющего Кафе «Смак» не опровергает выводов должностного лица о привлечении А.А.Б. к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина А.Э.В. при отсутствии у последнего разрешения на работу. Утверждение А.А.Б. в жалобе о том, что он не давал разрешения (ему не было об этом известно) о приеме на работу А.Э.В., указанное входит в должностные обязанности управляющего не может быть принято во внимание, т.к. за действия своих работников, осуществляемых ими в связи с исполнением своих должностных обязанностей,