Должностная инструкция ведущего инженера энергетика - гражданское законодательство и судебные прецеденты

из представленных документов нельзя определить какие информационно- технологические услуги выполнило ОАО «Югтранзитсервис». Суд, проанализировав представленные обществом документы, считает, что акты выполненных работ содержат все предусмотренные законом обязательные реквизиты, в том числе отражают содержание хозяйственной операции - сдачу исполнителем и приемку заказчиком информационно- технологических услуг обществу, оказанных в соответствии с договором. Фактическое оказание информационно- технологических услуг конкретизируется в приложении к актам выполненных работ в отчетах. В материалы дела обществом представлена должностная инструкция ведущего специалиста оргтехники ОАО «Матвеевкурганхлебопродукт» и должностная инструкция инженера -программиста ОАО «Югтранзитсервис». Ведущий специалист оргтехники ОАО «Матвеевкурганхлебопродукт» осуществляет техническое обслуживание техники. Инженер-программист ОАО «Югтранзитсервис» осуществляет программное обеспечение компьютерной техники. Довод инспекции о том, что функциональные обязанности ведущего специалиста оргтехники и инженера-программиста совпадают не подтверждается материалами дела. Исходя из анализа представленных должностных инструкций, суд приходит к выводу, что круг обязанностей ведущего специалиста оргтехники ОАО «Матвеевкурганхлебопродукт» и инженера-программиста ОАО «Югтранзитсервис» различен. Суд приходит к выводу, что расходы общества по информационно-

отсутствует. Представлен диплом Ижевского монтажного техникума ДТ-I № 458577 по специальности «санитарно-технические устройства зданий». Изучив должностную инструкцию сменного мастера цеха № 14 от 01.03.2004г. и трудовую книжку следует, что стаж работы в области лицензируемой деятельности (монтаж, ремонт и техническое обслуживание автоматических систем противопожарной защиты зданий и сооружений) более 3 лет отсутствует. Ведущий инженер-конструктор ФИО10- образование в области лицензируемой деятельности (монтаж, ремонт и техническое обслуживание автоматических систем противопожарной защиты зданий и сооружений) отсутствует. Изучив должностную инструкцию ведущего инженера - конструктора КБ энергомеханического управления № 145 от 01.03.2004г. и трудовую книжку следует, что стаж работы в области лицензируемой деятельности (монтаж, ремонт и техническое обслуживание автоматических систем противопожарной защиты зданий и сооружений) более 3 лет отсутствует. Электромонтер по эксплуатации распределительных сетей цеха № 73 ФИО11 образование в области лицензируемой деятельности (монтаж, ремонт и техническое обслуживание автоматических систем противопожарной защиты зданий и сооружений) отсутствует. Стаж работы в области лицензируемой деятельности (монтаж, ремонт и техническое

с 17.07.2020. Судом установлено, что в ходе проведения мероприятия по введению ограничения режима электропотребления в рамках договора энергоснабжения от 29.09.2017 № 5417 на объекте: нежилое помещение № 1 (магазин), лит. Д, расположенном по адресу: <...>/Революции 1905 г., 30/7, инженером-инспектором визуально было установлено отсутствие пломбы государственного поверителя, о чем АО «НЭСК» уведомило сетевую организацию, что подтверждается письмом от 15.07.2020 № 55НЭ-09/06-2429. Согласно представленной в материалы дела должностной инструкции инженера-инспектора сектора учета и контроля электропотребления (СУиКЭП) АО «НЭСК» от 01.02.2017, инженер-инспектор СУиКЭП обязан выполнять задания ведущего инженера -инспектора и вышестоящего руководства; предоставлять результаты выполненной работы, подготавливать отчетность; применять меры по введению ограничения режима потребления потребителей-неплательщиков в соответствии с действующим законодательством; выполнять отдельные разовые задания заместителя директора по техническим вопросам филиала, директора, ведущего инженера-инспектора; проводить консультации потребителей по вопросам энергоснабжения. Таким образом, в должностные обязанности инженера-инспектора не входит техническая проверка состояния ПУ, в том числе проверка состояния прибора учета на наличие и сохранность

исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Судом не принимается довод истца, о том, что ФИО4, не наделен полномочиями на подписание документов, поскольку из представленной трудовой книжке от 28.12.1978 следует, что в настоящее время он является инженером по радиолокации 1 категории ФГБУ «Приморское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды». Кроме того, пунктом 3.12 должностной инструкции определено, что ФИО4 выполняет работы по мелкому электроремонту, снимает показания счетчика и имеет допуск к спорному счетчику. Также судом установлено, что ведущий инженер ФИО6, согласно пункта 2.1 должностной инструкции должен выявлять факт безучетного пользования, контролировать работу прибора учета. Кроме того, акт от 14.06.2012 № 002936 о неучтенном потреблении электроэнергии, подписан представителем потребителя ФИО10 и истцом не оспаривается. Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье

показаний по адресу: "адрес" "дата" по КПУ электроэнергии в ОАО ДК Ленинского района отсутствуют в связи с невозможностью доступа к ВРУ жилого дома; копия акта контрольного снятия показаний коллективных приборов учета электрической энергии "дата" по адресу: "адрес" где показания отсутствуют; ответ ПАО ТНС энерго Н. Новгород "дата" "номер", согласно которого "дата" показания с коллективного прибора учета многоквартирного дома "номер" "адрес" в электронном виде в ПАО «ТНС энерго г. Н. Новгорода» не предоставлялись, должностная инструкция ведущего инженера-энергетика ОАО ДК Ленинского района ФИО2, приказ ОАО ДК Ленинского района о переводе ФИО1 на должность ведущего инженера-энергетика с "дата" и другими материалами дела. Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает. Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП

которым он в силу должностного положения может способствовать, в значительном размере. Преступление совершено в городе Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационный жалобе адвокат Михайлов Е.М., в защиту интересов осужденного ФИО1, просит отменить состоявшиеся судебные решения и производство по делу прекратить, поскольку ФИО1 не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, так как в его должностные обязанности не входит обязанность или право согласовывать документы на увеличение энергетической мощности объектов, что подтверждается должностной инструкцией ведущего инженера -энергетика ГБУ, каким и являлся ФИО1, также отсутствуют документы подтверждающие, что ГБУ «*», является балансодержателем электросетей, что позволяло бы ему производить какие-либо действия на увеличение мощности потребляемой энергии. Кроме того, не нашел своего подтверждение квалифицирующий признак способствование действий в пользу взяткодателя, поскольку Романовский действительно составил письмо согласование ГБУ «*», которое подписал у главного инженера Ш*, однако суд не учел, что данное письмо ФИО1 составил в не рабочее время, находясь у себя дома, и