Должностная инструкция ведущего инженера пто - гражданское законодательство и судебные прецеденты

гражданского законодательства и пунктом 2.2.1 договора подрядчик надлежащим образом уведомил заказчика о выполнении работ, представил акты по форме КС-2, КС-3. Заказчик свою обязанность по принятию выполненных работ не исполнил, от подписания актов КС-2, КС-3 уклонился. Оплата выполненных работ на сумму 52 117 рублей 06 копеек не произведена. В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ФИО3, подписавшая акт выполненных работ как ведущий инженер ПТО ООО «УК «Заельцовская», а так же судом исследованы должностная инструкция ведущего инженера ПТО , трудовой договор с ФИО3 и приказ о приеме на работу. Свидетель ФИО3 не отрицала факт подписания ею спорного акта выполненных работ, подтвердила свое трудоустройство в ООО «УК «Заельцовская» в качестве ведущего инженера ПТО в спорный период, пояснила, что в соответствии с должностной инструкцией была полномочна на приемку результата работ и подписание акта выполненных работ. Подписанный акт был передан ею директору. Ответчик в судебном заседании пояснила, что ведущий инженер ПТО не является

снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 500 000 руб. При этом суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения истцом работ по договору документально подтвержден. В материалы дела представлены подписанные истцом акты приема-передачи от 19.02.2020, а со стороны ответчика указанные акты подписаны ведущим инженером ПТО ООО «Стройинжиниринг» ФИО4. Ответчиком в материалы дела представлен приказ № 5 от 27.08.2019 о приеме на работу ФИО4 на должность ведущего инженера производственно-технического отдела, а также должностная инструкция ведущего инженера ПТО ООО «Стройинжиниринг». Доводы ответчика о подписании актов неуполномоченным лицом в связи с тем, что ФИО4 не имела полномочий на подписание актов приема-передачи работ по договору подряда № 14/12, судом первой инстанции отклонены со ссылкой на положения статей 182, 183 ГК РФ и разъяснения, приведенные в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации». Исходя из конкретных

не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В материалы дела представлены акты приема-передачи от 19.02.2020 подписанные истцом, а со стороны ответчика подписанные ведущим инженером ПТО ООО «Стройинжиниринг» ФИО4. Ответчиком в материалы дела представлен приказ № 5 от 27.08.2019 о приеме на работу ФИО4 на должность ведущего инженера производственно-технического отдела, а также должностная инструкция ведущего инженера ПТО ООО «Стройинжиниринг». Доводы ответчика сводятся к тому, что ФИО4 не имела полномочий на подписание актов приема-передачи работ по договору подряда № 14/12. Суд отклоняет указанный довод ответчика о подписании актов неуполномоченным лицом ввиду следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного

ведущий инженер ПТО ФИО1 осуществляет свою деятельность на основании договора аутсорсинговых услуг от 01.11.2012, должностной инструкции. Согласно пункту 1 договора аутсорсинговых услуг от 01.11.2012, в котором ООО «ПАТП-4» выступает заказчиком, заказчик поручает выполнение услуг, в том числе, по транспортной безопасности. Перечень должностных лиц, отвечающих за исполнение предмета договора, определен пунктом 4.1 указанного договора, в котором ведущий инженер производственно-технического отдела ФИО1 является ответственным лицом в части транспортной безопасности. В соответствии с пунктом 3.14 Должностной инструкции ведущего инженера ПТО ФИО1 на основании Федерального закона № 16-ФЗ от 09.02.2007 «О транспортной безопасности» является ответственным за транспортную безопасность в ОАО «ПАТП-4». При таких обстоятельствах нарушений положений пункта 5.3 Требований в действиях Общества не имеется. Арбитражным судом Курганской области рассмотрено дело № А34-3441/2013 по спору между теми лицами, решением от 17.09.2013 подтверждено, что каких-либо нарушений в отношении профессиональной подготовки и квалификации ФИО1, назначенного ответственным за транспортную безопасность, не установлено, отклонен довод о том, что

режиму. Ведущий инженер ПТО 10 разряда ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г.Уфа Республики Башкортостан» ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена. Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан –ФИО1 в судебном заседании пояснила, что вина ведущего инженера ПТО 10 разряда ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г.Уфа Республики Башкортостан» ФИО2 в совершении административного правонарушении доказана материалами дела. Согласно п. п.1.31, 1.34 должностной инструкции ведущего инженера ПТО 10 разряда предусмотрено, что основными задачами являются: контроль качества содержания, технической эксплуатации инженерных сетей и оборудования жилищного фонда подрядными предприятиями, защита прав и интересов потребителей жилищно-коммунальных услуг. В соответствии с п.2.2 должностной инструкции - ведущий инженер ПТО 10 разряда ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г.Уфа Республики Башкортостан» должен руководствоваться в своей деятельности законами Российской Федерации и Республики Башкортостан, постановлениями и другими нормативными актами Правительств, министерств и ведомств РФ, РБ и главы администрации

лицом МБУ «Благоустройств», ответственным за осуществление работ по уборке и содержанию территорий, допущено нарушение требований ст. 5 ч. 1 ст. 10. 1 Правил Благоустройства, что свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.1 Областного закона РО «Об административных правонарушениях». В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно должностной инструкции ведущего инженера ПТО МБУ «Благоустройство», в его должностные обязанности входит уборка городских территорий, береговой полосы и склонов. Таким образом, действия [ФИО]4, как должностного лица – ведущего инженера ПТО МБУ «Благоустройство» правильно квалифицированы по ст. 5.1 Областного закона РО «Об административных правонарушениях», как ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, событие и состав административного правонарушения имеют место, вина подтверждается материалами дела об административном правонарушении.