года на 10 час. 30 мин. в помещении суда, 206 комн. Телефон для справок:226-56-17 В порядке подготовки к судебному заседанию: Истцу представить: - доказательства сдачи работ в соответствии с п. 4.3 договора; - смету к договору, документы в обоснование цены договора; - документы в подтверждение взаимодействия с ОАО «Тольяттинский институт азотной промышленности» в рамках реализации спорного договора; - замечания на проектную документацию, представленные сотрудниками ответчика. Ответчику представить: - доказательства оплаты аванса; - должностную инструкцию ведущего инженера – технолога отдела по разработке новых технологий и их внедрения; - копии трудового договора с ФИО4, приказа о приеме его на работу. Сторонам обеспечить явку представителей. Судья ________________________________________________/ Сафаева Н.Р.
130). Указанные документы, в основном, относятся к периоду проведения налогового проверки. Часть указанных в заданиях действий повторяется, в частности указание на подготовку проекта должностной инструкции для главного технолога предприятия предусмотрено заданиями, должностнойинструкции главного инженера предприятия. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в штате должника имелись генеральный директор, его заместитель, финансовый директор, главный бухгалтер, заместитель главного бухгалтера, финансовый менеджер, главный экономист, экономист и помощник экономиста, руководитель юридического отдела, ведущий юрисконсульт и юрисконсульт, руководитель управления отдела управления персоналом, начальник управления персоналом, руководитель коммерческого отдела и менеджер коммерческого отдела (ранее управляющий закупа и управляющий сбыта), технический руководитель, системный администратор, менеджеры по делопроизводству, менеджер и руководитель коммерческого отдела, начальник отдела экономической защиты и контроля, главный инженер, главный технолог и т.д., о чем свидетельствуют представленные документы, в частности, ведомости начисления заработной платы, график отпусков, приказы ОАО «Черноглазовские мельницы», в том числе, о приеме работника на работу, о предоставлении отпуска работникам
На основании изложенного, с учетом того, что ФИО8 (заместитель начальника основного конструкторского бюро), ФИО9 (инженер-конструктор 2 категории), ФИО10 (ведущий инженер-технолог), ФИО11 (ведущий инженер) и ФИО12 (ведущий инженер-технолог) в силу своего служебного положения могут располагать сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела, суд удовлетворяет заявленное ходатайство. Представитель заявителя в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об истребовании у истца должностныхинструкций в отношении ФИО8 (заместитель начальника основного конструкторского бюро), ФИО9 (инженер-конструктор 2 категории), ФИО10 (ведущийинженер-технолог), ФИО11 (ведущий инженер) и ФИО12 (ведущий инженер-технолог ). Суд удовлетворил заявленное ходатайство, поскольку ответчик не располагает возможностями самостоятельно получить указанные документы, а установление должностных полномочий лиц, привлеченных к участию в деле в качестве свидетелей, имеет существенное значение для правильного установления фактических обстоятельств для разрешения спора по существу. Иных ходатайств заявлено не было. В предварительном судебном заседании представитель ОАО «СКБ «Турбина» настаивал на заявленных требованиях, ссылаясь на имеющиеся в материалах дела
и инвестиционной деятельности. В обоснование вывода о том, что в трудовых договорах и должностных инструкциях отсутствует фактический адрес рабочего места сотрудников, чья оплата труда была отнесена в состав расходов по иному виду деятельности, Инспекция ссылается на трудовые договоры и должностныеинструкции главного технолога ФИО6, ведущегоинженера по стандартизации и технологической документации ФИО7, механика рефрижераторных установок ФИО8, электросварщика 6 разряда ФИО9 Между тем материалы дела свидетельствуют о том, что трудовые договоры многих работников Общества, в том числе ФИО6, ФИО7, ФИО9 были заключены до создания производства по адресу: <...>, поэтому в этих договорах мог быть указан только один адрес рабочего места, а именно: <...> (том 6 л.д. 34-48). В должностной инструкции главного технолога ФИО6, утвержденной генеральным директором Общества 16.01.2009, среди прочего определены его функциональные обязанности в отношении оборудования, находящегося по адресу: <...> (том 6 л.д. 20-24). Согласно табелям учета рабочего времени и расчетным ведомостям за январь-май 2011 года главный технолог ФИО6 работал
с подписью представителя ответчика, обоснованно исходил из того, что у подписавшего акт лица имеются полномочия на принятие результатов работ. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу вышеназванных норм бремя доказывания подписания акта о приемке выполненных работ неуполномоченным лицом лежит на ответчике. В материалы дела ответчик представил копию должностнойинструкцииведущегоинженера по техническому надзору отдела строительства и эксплуатации наземных сооружений АО «Аэропорт Якутск», в обязанности которого входит, в том числе, от лица заказчика осуществление технического надзора за выполнением электромонтажных работ и приемка законченных объектов от подрядных строительных организаций; оформление необходимой технической документации, в т.ч. актов скрытых работ, актов разборки материалов, приведение материалов в годное состояние и справки сдачи материалов подотчетному лицу. Таким образом, указанное лицо в силу своих полномочий имело право на приемку законченных
Списку № 2 стажа 12 лет 6 месяцев. Из решения следует, что общая продолжительность «северного» стажа (РКС) составляет 17 лет 4 дня, стажа работы, предусмотренного Списком №2, 9 лет 22 дня, в связи с чем заявителю рекомендовано обратиться за назначением пенсии по достижении возраста 52 лет. Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленные доказательства, в частности трудовая книжка истца, выписка из индивидуального лицевого счета истца, справки работодателей, должностная инструкция ведущего инженера-технолога , данные по каротажу, отчеты по бурению, распоряжения работодателя, акты приема-сдачи выполненных работ, фотографии подтверждают факт осуществления истцом в спорные периоды геофизического исследования скважин в полевых условиях труда; данная работа дает право на назначение пенсии в соответствии с положениями пункта 6 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях»; с учетом суммирования данных периодов работы стаж работы в тяжелых условиях труда (Список №2) составляет более 12 лет 6 месяцев, что дает
этом суд необоснованно принял в качестве доказательства несоответствующий действительности акт проверки Управления Пенсионного фонда. Суд не учел ее доводы об устранении имеющихся недостатков в указанном акте проверки, в котором верно указаны ее фамилия, имя, отчество, а все остальные данные, а именно номер приказа, даты, характер работы, не соответствуют действительности. Суд, ссылаясь на заключение ведущего инженера-технолога ЭП-2 от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение обоснованности переименования профессии, законности издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ не учел, что должностная инструкция ведущего инженера-технолога ЭП-2 не дает права давать подобное заключение по соответствию технологии и характеристике работ по профессии согласно ЕТКС. По мнению апеллянта, такое заключение имеют право давать аттестационная комиссия или экспертиза труда. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, не ухудшают положения истца, ссылаясь на якобы увеличенную оплату труда, сохранение доплаты за работу во вредных условиях, доплату на питание. При этом суд не принял во внимание основной
