этих затрат можно четко определить на основании данных раздельного учета, который велся заявителем с использованием первичных учетных документов, т.е. табелей учета рабочего времени и расчетных ведомостей по текущей хозяйственной и инвестиционной деятельности. В обоснование вывода о том, что в трудовых договорах и должностных инструкциях отсутствует фактический адрес рабочего места сотрудников, чья оплата труда была отнесена в состав расходов по иному виду деятельности, Инспекция ссылается на трудовые договоры и должностныеинструкции главного технолога ФИО6, ведущего инженера по стандартизации и технологической документации ФИО7, механика рефрижераторных установок ФИО8, электросварщика 6 разряда ФИО9 Между тем материалы дела свидетельствуют о том, что трудовые договоры многих работников Общества, в том числе ФИО6, ФИО7, ФИО9 были заключены до создания производства по адресу: <...>, поэтому в этих договорах мог быть указан только один адрес рабочего места, а именно: <...> (том 6 л.д. 34-48). В должностной инструкции главного технолога ФИО6, утвержденной генеральным директором Общества 16.01.2009, среди прочего определены его
работников 100 человек. Таким образом, разделение единого бизнеса на отдельные организации так же позволило не допускать превышения предельного размера средней численности работников за налоговый период. В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Служба Дома», при использовании материалов, полученных в рамках проведения выездных налоговых проверок организаций ООО «Сороежка», ООО «Новосеть», проведен анализ должностных обязанностей в соответствии с занимаемой должностью, согласно представленным должностныминструкциям следующих должностей: главного экономиста, кладовщика, бухгалтера-экономиста, ведущего бухгалтера, главного бухгалтера, начальника юридического отдела, инспектора по кадрам, менеджера по персоналу, менеджера по снабжению, специалиста по охране труда, механика , водителя, главного механика, диспетчера, старшего диспетчера; начальника по подготовке производства, начальника производства, главного специалиста отдела по работе с клиентами, генерального директора по работе с клиентами, оператора загрузочной и разгрузочной установки, генерального директора. При сопоставлении должностных обязанностей специалистов организаций ООО «Служба Дома», ООО «Сороежка», ООО «Новосеть» различий не установлено. Следовательно, как установлено в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Служба
настоящее время. Согласно записей трудовой книжки имеет общий стаж работы в сфере вагонного хозяйства более 20 лет, в т.ч. и стаж работы в должности осмотрщика вагонов ОАО «РЖД». В соответствии с абз. 15,19 Должностнойинструкции к должностным обязанностям ведущего специалиста отдела по ремонту вагонов АО «ПГК» относятся расследование случаев повреждения вагонов, принадлежащих АО «ПГК» в вверенном регионе Свердловской ж.д.; контроль за обоснованностью отцепки вагонов в ТР-2, осмотр и подтверждение заявленных неисправностей. Акт осмотра вагона №73145609 от 21.07.2014 года составлен начальником промывочно-пропарочного цеха ППС Осенцы Екатеринбургского филиала ОАО «ПГК» ФИО6 совместно с бригадиром участка технической подготовки вагонов ППС ФИО7 Согласно выписки из диплома сер. ВСВ №0193124 ФИО6 имеет высшее образование по специальности «Вагоны», квалификация «Инженер путей сообщения-механик ». Согласно записей трудовой книжки общий стаж работы в сфере вагонного хозяйства более около 20 лет, в т.ч. в должности осмотрщика-ремонтника вагонов ОАО «РЖД» более 10 лет. ФИО7 имеет высшее образование по специальности
судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Как свидетельствуют материалы дела, факт нарушения заявителем требований пожарной безопасности опровергается имеющимися доказательствами, поэтому суд считает, что общество незаконно привлечено к административной ответственности оспариваемым постановлением. Так, из материалов дела следует, что ООО «Ливадийский СРЗ» 08.12.2011, в соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 1 постановления Минтранса РФ от 12.02.2004 № 12, утвердило Инструкцию по пожарной безопасности при проведении огневых работ на судах, находящихся у причалов предприятия, на основании которой огневые работы согласовываются комплексной комиссией: строитель кораблей (ведущий данное судно
Усолье ФИО3 производил чистку сильфонов, пуансонов и матриц пресса для таблетирования Kilian RX-47. При запуске пресса в холостом режиме выдавалась ошибка отказа узла сети. Проверка обнаружила, что причиной неисправности пресса является сгоревшая электронная плата управления сервопривода, в котором была обнаружена вода, что и явилось причиной возникновения неисправности. В результате халатного отношения к своим должностным обязанностям вышеуказанных работников произошла существенная поломка оборудования - пресса для таблетирования Kilian RX-47, принадлежащего ООО «Руссоль». ФИО2 нарушил требования Должностной инструкции ведущего механика ОУ и ОС ФПС ЦДПС Усолье постоянный, а именно: п. 2.3 - не обеспечил постоянный контроль за бесперебойной и технически правильной эксплуатацией оборудования; п. 2.13 - не разработал нормативные материалы по ремонту оборудования (пресса для таблетирования Kilian RX-47; п. 2.19 – не организовал разработку письменных инструкций, карт безопасности проектов организации работ для всех видов ремонтных работ ОУ и ОС. ФИО2 подобной документации для ремонта и обслуживания пресса не подготовил, не проконтролировал наличие данной
