Должностная инструкция ведущего специалиста по экологии - гражданское законодательство и судебные прецеденты

специалиста-эксперта отдела организации администрирования страховых взносов, взыскания задолженности и взаимодействия со страхователями. В материалы дела ответчиком представлена копия должностной инструкции ведущего специалиста-эксперта отдела организации администрирования страховых взносов, взыскания задолженности и взаимодействия со страхователями, утвержденная управляющим ОПФР по Ненецкому автономному округу 12.10.2015, пунктами 2.1.2 и 2.1.3 которой предусмотрены соответствующие должностные обязанности. Таким образом, судом установлено, что проверка в отношении Департамента проведена и Акт камеральной проверки составлен уполномоченным лицом, а потому отсутствие в Акте камеральной проверки должности лица, проводившего камеральную проверку, не является существенным нарушением, влекущим признание оспариваемого решения недействительным. В дополнении к отзыву от 29.08.2016 № 6115 ответчик указывает, что в пункте 4.4 Акта камеральной проверки от 28.03.2016 № 024С03160000191 наименование организации написано с опечаткой при формировании документа из программного комплекса (написано «агропромышленного комплекса Ненецкого автономного округа», следовало написать «Департамент природных ресурсов, экологии и агропромышленного комплекса Ненецкого автономного округа»). Кроме того, на первой странице Акта камеральной проверки указано полное наименование заявителя,

МБУ «Инспекции охраны окружающей среды города Екатеринбурга» должностными инструкциями, а также ст. 26.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой для получения доказательств по делу об административном правонарушении должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе направлять запросы в соответствующие территориальные органы либо поручить совершение отдельных действий, предусмотренных настоящим Кодексом, должностному лицу соответствующего территориального органа. Акт обследования экологического состояния территории от 16.07.2013 был составлен для фиксации непосредственного обнаружения административного правонарушения, а не в рамках осуществления муниципального контроля. Для составления акта не требовалось взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и при проведении проверки согласования с заявителем и его присутствия не требовалось, в связи, с чем сотрудниками МБУ «Инспекции охраны окружающей среды города Екатеринбурга» не были нарушены требования Закона №294-ФЗ. Протокол об административном правонарушении составлен ведущим специалистом комитета по экологии и природопользованию Администрации города Екатеринбурга, ФИО4 в

изложенным в жалобе. Согласно положениям ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. Судом, на основании представленных по делу доказательств, достоверно установлено, что с 16 января 2008 года ФИО2 работает в ФГУ «Администрация морского порта» в должности ведущего специалиста по экологии. Согласно п. 3.5 Должностной инструкции ведущего специалиста по экологии истец наделен правом при осуществлении производственного экологического контроля посещать и проверять организации и суда, находящиеся и осуществляющие свою деятельность в пределах территории и акватории морского порта «Ейск». Установлено, что 29 мая 2015 года по распоряжению и.о. заместителя капитана морского порта «Ейск» по морской безопасности ФИО4 истец приступил к ежедневному мониторингу экологической обстановки на акватории и территории морского порта «Ейск» (по роду службы истец обязан перемещаться по территории порта и контролировать экологическую обстановку,

МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области лейтенанта милиции ФИО1 ведущий специалист управления жилищно-коммунального хозяйства, экологии, благоустройства, транспорта и связи администрации города Троицк Челябинской области ФИО2 должен был организовать работу по разравниванию кучи земли, находящейся на проезжей части улицы Октябрьская города Троицк Челябинской области, в районе жилого дома № 133 в силу должностных обязанностей, возложенных на него пунктом 3.1 должностной инструкции. Однако, указанные доводы должностного лица основаны на ошибочном толковании должностной инструкции ФИО2, который является ведущим специалистом управления жилищно-коммунального хозяйства, экологии , благоустройства, транспорта и связи администрации города Троицк Челябинской области, согласно которым он подчиняется непосредственно заместителю начальника Управления ЖКХ, а назначается и освобождается от занимаемой должности распоряжением заместителя главы города-начальника Управления ЖКХ. Согласно п. 3.1 этой Инструкции ФИО2 подготавливает и реализует перспективные и текущие планы ведомственных, городских и целевых программ по организации транспортного обслуживания населения города, регулированию безопасности дорожного движения. В силу ст. 2.4 административной ответственности подлежит должностное лицо