1: состав передаваемого в аренду недвижимого имущества от 07.10.2009 на 1 листе (оригинал); Приложение № 2: соглашение о размере ежемесячной арендной платы от 07.10.2009 на 1 листе (оригинал); Приложение № 3: акт приема-передачи недвижимого имущества от 07.10.2009 на 1 листе (оригинал); Приложение № 4: схема размещения объекта аренды на 1 листе (оригинал); Соглашение о расторжении договора аренды от 05.07.2010 на 1 листе (оригинал); Акта приема-передачи недвижимого имущества от 05.07.2010 на 1 листе (оригинал); Должностная инструкция ведущего товароведа Челябинского филиала ОАО «ЖТК» от 01.10.2009 на 5 листах (оригинал); Должностная инструкция инженера по охране труда Курганского объединения от 08.07.2010 на 4 листах (оригинал); Разрешения на порчу документов на 2 листах. Обязать истца предоставить в распоряжение эксперта документы для исследования, датированные октябрем 2010 года (предполагаемый ответчиком период времени выполнения подписей и печатей), с приложением разрешения на их порчу. Стороны не вправе уклоняться от предоставления эксперту документов, необходимых для проведения экспертизы. Эксперт имеет право
состав передаваемого в аренду недвижимого имущества от 07.10.2009 на 1 листе (оригинал); Приложение № 2: соглашение о размере ежемесячной арендной платы от 07.10.2009 на 1 листе (оригинал); Приложение № 3: акт приема-передачи недвижимого имущества от 07.10.2009 на 1 листе (оригинал); Приложение № 4: схема размещения объекта аренды на 1 листе (оригинал); Соглашение о расторжении договора аренды от 05.07.2010 на 1 листе (оригинал); Акт приема- передачи недвижимого имущества от 05.07.2010 на 1 листе (оригинал); Должностная инструкция ведущего товароведа Челябинского филиала ОАО «ЖТК» от 01.10.2009 на 5 листах (оригинал); Должностная инструкция инженера по охране труда Курганского объединения от 08.07.2010 на 4 листах (оригинал); Разрешения на порчу документов на 2 листах. Определением арбитражного суда от 07.06.2012 проведение судебно- технической экспертизы на предмет установления давности оформления и подписания договора аренды от 07.10.2009 прекращено. Документы, представленные в распоряжение Федерального бюджетного учреждения Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судом отозваны. В адрес Арбитражного суда
28.02.2016, подписаны Директором по маркетингу, сбыту и эксплуатации локомотивов ФИО5, что следует из его должностных обязанностей и доверенности, а проставление на указанных рекламационных документах печати ООО «ПК «НЭВЗ» свидетельствует о наличии полномочий у лица, проставившего печать, на совершение таких действий. Данный вывод также подтверждается Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2015 N Ф07-2404/2015 по делу N А56-48787/2014, ФАС Центрального округа от 30.09.2013 по делу N А48-1892/2012, Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу N А23-1673/2013. В связи с этим доводы ответчика относительно подписания рекламационных документов ненадлежащим лицом необоснованны. Доводы ответчика о нарушении п.22 Инструкции П-7 в части выдачи удостоверения компетентного представителя общественности ведущему экономисту ООО «ПК «НЭВЗ» ФИО3 несостоятельны так как, ведущий экономист ФИО3 не является лицом осуществляющим учет, хранение, приемку и отпуск материальных ценностей, а также не является работником отдела технического контроля, бухгалтером, товароведом , связанным с учетом, хранением, отпуском и приемкой материальных ценностей. Кроме того, в случае
выводу об обоснованности наложения дисциплинарного взыскания и соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия и полагает, что при разрешении спора суд правильно исходил из положений ст. 21 ТК РФ, согласно которой, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину. В соответствии с п. 1.5 Должностной инструкции ведущего товароведа отдела материально-технического снабжения на истца возложена обязаннность знать законодательные и нормативно-правовые акты, методические материалы материально-технического обеспечения Учреждения. Согласно п.п. 3.7, 3.8 Должностной инструкции, истец обязан обеспечивать сохранность материальных ценностей, вести учет и составлять отчетность по установленным формам. С должностной инструкцией истец был ознакомлен <дата> Как установил суд на основании представленных доказательств, свои должностные обязанности, связанные с организацией, ведением учета и хранения материальных ценностей истец выполнял ненадлежащим образом, в своих объяснениях признавал факт ненадлежащего
