Должностная инструкция водителя бензовоза - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложено исключить оспариваемое доказательство (договор возмездного оказания услуг № 86 от 07.09.2018) из числа доказательств по делу. Представитель ответчика не готов дать ответа по данному заявлению, просит предоставить время для проверки обстоятельств заявленного истцом ходатайства о фальсификации договора возмездного оказания услуг № 86 от 07.09.2018. Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала имеющегося у него договора возмездного оказания услуг № 86 от 07.09.2018 с приложением должностной инструкции водителя бензовоза , договора возмездного оказания услуг № 27 от 01.04.2017 с приложением должностной инструкции водителя бензовоза, договора возмездного оказания услуг № 74 от 16.04.2018 с приложением должностной инструкции водителя бензовоза, договора возмездного оказания услуг № 93 от 22.10.2018 с приложением должностной инструкции водителя бензовоза. Ходатайство судом удовлетворено. Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления отзыва в адрес истца и третьего лица, письменных пояснений. Ходатайство судом удовлетворено. Представителем ответчика заявлено ходатайство

размере 9600 руб. и персональной надбавкой к окладу в размере 100% (9600 руб.). Должностной инструкцией № 01 от 01.04.2011 г. ФИО4 установлен следующий перечень должностных обязанностей: 1. Ведение налогового учета. 2. Контроль за работой офис-менеджеров. 3. Ведение регистрации и учета входящей и исходящей документации. 4. Ведение контроля журналов бланков строгой отчетности. 5. выполнение отдельных служебных поручений директора. При этом ФИО1 принята на работу за 4 месяца до наступления страхового случая (отпуска по беременности и родам), до ее приема на работу у предпринимателя должности старшего менеджера в штатном расписании не было. Штатным расписанием № 1 от 01.09.2009 г. в у ИП ФИО1 был предусмотрена 1 штатная единица: офис-менеджер - с окладом 4500 руб. Штатным расписанием № 1 от 01.03.2010 г. у ИП ФИО1 было предусмотрено 3 штатные единицы: офис-менеджер - с окладом 4 500 руб., водитель бензовоза - с окладом 5000 руб., заместитель директора - с окладом 6000 руб. Штатным

у Заявителя отсутствовала экономическая обоснованность заключать договор с (Адвокатом) Довжуком В.Н., который с 2008-2009гг. является сотрудником Заявителя. Адвокат Довжук В.Н. согласно реестра и справки о доходах по форме 2-НДФЛ состоял в штате организации (то есть являлся штатным работников), при этом, с ним же был заключен договор на оказание юридических услуг. Указание Общества об участии адвоката в составлении проектов договоров, с представлением уже подписанных документов, проектов типовых должностных инструкций, проектов положений о товарно-материальных ценностях и пожарной безопасности на объектах, а также о постоянных инструктажах водителей по безопасности дорожного движения, с участием в разборе 12 ДТП судом правомерно не приняты по следующим основаниям. Представленные акты и отчеты содержат только общие фразы об оказанных услугах, без детальной расшифровки, при этом, перечень услуг является одинаковым во всех актах и отчетах, более того, данный перечень соответствует перечню услуг описанному в договоре. Договора фактически являются типовыми, никаких данных о разработке проектов этих договоров при участии адвоката,

месторождении руч. Кюсентей, представлены надлежаще заверенные копии: приказа ООО «Куларзолото» от 01.05.2019 № 2 о приеме на работу ФИО3, трудового договора от 01.05.2019 № 02/19 с ФИО3, должностной инструкции ООО «Куларзолото» от 06.05.2019 на машиниста бульдозера на ФИО5 и ФИО17, справки ООО «Куларзолото» на имя ФИО5 о командировке вахтовым методом с 18.04.2019 по 31.08.2019, выписки трудовой книжки на ФИО5 о работе в ООО «Куларзолото» с 01.06.2019 по 31.08.2019, выписки трудовой книжки на ФИО10 с 01.05.2019 по 03.09.2019, трудового договора от 09.01.2017 № 3 между ООО «Куларзолото» и ФИО12, решения Арбитражного суда РС (Я) от 11.11.2020 по делу № А58-5938/2020, которым установлено о работе ФИО12 в ООО «Куларзолото» в период с 09.01.2017 по 01.09.2020; трудовой книжки на ФИО7 о работе в качестве водителя с 01.06.2019 по 31.08.2019; приказа ООО «Янское речное пароходство» от 01.04.2015 № 18, от 31.10.2018 № 421-к, от 30.04.2019 № 76-к и от 02.10.2019 № 300-к, должностной

мотивированы возникновением на стороне ответчика обязанности по возмещению в порядке суброгации ущерба в размере 22 624 рублей 40 копеек. Возражая против заявленных требований, ответчик в письменном отзыве указал, что работники ООО «ЧОП «Гранит-Владивосток», находясь на постах, действовали в соответствии с постовой должностной инструкцией объекта. По факту события была проведена служебная проверка, по результатам которой сотрудники ООО «ЧОП «Гранит-Владивосток» виновными признаны не были, поскольку они действовали в соответствии с должностными инструкциями. Регламент действий по проезду через пост охраны был нарушен со стороны водителя , который управлял данным транспортным средством. Истец представил возражения на отзыв. Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее. 31.10.2018 по адресу: <...>, произошло событие, в результате которого повреждено имущество - автомобиль «HINO700 4364RG» государственный регистрационный знак <***> застрахованное на момент происшествия в АО «СОГАЗ» по договору страхования № 1418 MT 0224. Поврежденное имущество застраховано в АО «СОГАЗ» по договору

порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок. Должность водителя, которую занимал ответчик ФИО2, согласно представленного трудового договора, не включена в список должностей, замещаемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. Должностная инструкция, определяющая трудовые права и обязанности водителя, отсутствует. Представленная должностная инструкция водителя бензовоза не позволяет сделать вывод о возможности заключения с ответчиком письменного договора о полной материальной ответственности. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанный договор о полной материальной ответственности с ответчиком был заключен неправомерно. Кроме того, нарушен установленный ст. 247 ТК РФ порядок определения размера ущерба и причин его возникновения. Расписка о получении 500000 рублей от ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ написанная ответчиком ФИО2 доказательством проведения предусмотренной ст. 247 ТК РФ проверки для установления

соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается. Согласно п.1.1 договора, заключенного между ФИО4 и ИП ФИО1 исполнитель обязуется оказать услуги по управлению автомобилем заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги в порядке и на условиях, которые установлены настоящим договором. Из объяснительной ФИО4 следует, что он работал водителем у ИП ФИО1, в его обязанности входит перевозка груза. У ИП ФИО1 имеется утвержденная 01.02.2022 должностная инструкция водителя бензовоза №..., с которой ФИО4 ознакомлен. Должностная инструкция является документом, который определяет обязанности работника на занимаемой должности, его полномочия, ответственность, права, требования к его квалификации. ФИО4 прошел у ИП ФИО1 вводный и первичный инструктаж на рабочем месте, о чем имеются записи в предоставленных журналах вводного инструктажа и журналах инструктажа на рабочем месте. ФИО4 прошел у ИП ФИО1 проверку знаний по программе «Оказание первой помощи пострадавшим», «Охрана труда». Основным видом деятельности ФИО1 является деятельность автомобильного