издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Как видно из материалов дела, между ООО «ВТ НПО «Карамай» (заказчик) и ООО «Сергис» (исполнитель) заключен договор от 26.03.2015 №02/15-0931 на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказать на условиях, предусмотренных данным договором, следующие юридические услуги: устное консультирование, составление и юридическая экспертиза договоров и контрактов, структурирование сделок и юридическое сопровождение их исполнения, разработка локальных нормативно-правовых актов и должностныхинструкций, юридическое сопровождение при оформлении прав на объекты недвижимого имущества, юридическое сопровождение при оформлении прав на интеллектуальную собственность, представление интересов в судебных, административных, налоговых органах, третейских судах, подбор и анализ судебной практики, юридическое сопровождение процедур досудебного урегулирования споров, юридическое обеспечение исполнения судебных и иных актов, иные юридические услуги по согласованию между сторонами. На основании указанного договора сотрудники заказчика (ФИО1, ФИО2, ФИО3) оказали исполнителю следующие услуги: подготовили исковое заявление об оспаривании постановления Исполкома от 14.04.2015 №1782,
помещении Арбитражного суда Челябинской области: <...> в кабинете 220, телефон помощника <***>, факс <***>. 2. В судебное заседание вызвать лиц участвующих в деле. Заявителю ООО «РОСЭК-Челябинск» предложить представить: устав ООО «РОСЭК-Челябинск», свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица, сведения из отдела кадров, свидетельствующие о том, что ФИО2 не является работником ООО «РОСЭК- Челябинск»; копию трудовой книжки ФИО2; указать является ли ООО «РОСЭК-Челябинск» филиалом или представительством ООО «РОСЭЛЕКТРОКОМПЛЕКТ», г. Екатеринбург; штатное расписание и должностную инструкцию юридического отдела ООО «РОСЭЛЕКТРОКОМПЛЕКТ», доказательства перечисления НДФЛ за ФИО2; обосновать предъявленные расходы на оплату услуг юриста в размере 15 000 руб. Судья подпись Е.Н. Соцкая Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет - сайтах Арбитражного суда Челябинской области: E-mail: arsud@chel.surnet.ru. http:www.chelarbitr.ru. Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет - сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда
налогу на прибыль в сумме 95 412 руб. (п. 3.1 решения л.д. 51, т.1), пени в сумме 4 913, 42 руб. (п.п. 2 п. 3.1 решения л.д. 52, т.1). В судебном заседании заявитель требование (уточненное) поддержал. Оспариваемое решение считает незаконным, так как при вынесении оспариваемого решения инспекция не правильно применила нормы материального права (ст. 252 НК РФ), провела неполный анализ документов представленных заявителем для подтверждения расходов налогоплательщика (соглашения об оказании юридической помощи (услуг), должностной инструкции юридического отдела). Ответчик заявленные требования не признал (отзыв от 14.01.2008г., л.д. 97-100, т.2). Оспариваемое решение считает законным, соответствующим требованиям НК РФ. Указал, что заявленные расходы налогоплательщиком экономически не обоснованы, документы (акты приема-сдачи работ), представленные налогоплательщиком в подтверждение обоснованности заявленных расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль, оформлены с нарушением требований Федерального законодательства (ФЗ-129 от 21.11.96г., Налогового кодекса РФ). Определением суда 20.12.2007 по настоящему делу привлечено третье лицо – Межрайонная ИФНС России № 1
новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя. Указывает на то, что принимая во внимание сложность дела, продолжительность участия в арбитражном процессе, объем выполненной работы, взысканная сумма в размере 15 000 руб. не является разумной. Также указывает на то, что истцом не представлены доказательства отсутствия в штате ООО «Альянс СТСТ» должности юриста либо на нее не принят работник, обладающий в соответствии с представленной должностной инструкцией юридическими знаниями; не представлены доказательства невозможности реализации права на защиту без второго представителя. Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представил. Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и
деле доказательств. Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «ВТ НПО «Карамай» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сергис» (исполнитель) заключен договор от 26.03.2015 № 02/15-0931 на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказать на условиях, предусмотренных данным договором, следующие юридические услуги: устное консультирование, составление и юридическая экспертиза договоров и контрактов, структурирование сделок и юридическое сопровождение их исполнения, разработка локальных нормативно-правовых актов и должностныхинструкций, юридическое сопровождение при оформлении прав на объекты недвижимого имущества, юридическое сопровождение при оформлении прав на интеллектуальную собственность, представление интересов в судебных, административных, налоговых органах, третейских судах, подбор и анализ судебной практики, юридическое сопровождение процедур досудебного урегулирования споров, юридическое обеспечение исполнения судебных и иных актов, иные юридические услуги по согласованию между сторонами. На основании указанного договора сотрудники заказчика (ФИО2, ФИО3, ФИО4) оказали исполнителю следующие услуги: подготовили исковое заявление об оспаривании постановления Исполкома от 14.04.2015 №
и требованием данной меры прокурорского реагирования о рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности заместителя начальника Департамента жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца ФИО1, решение которого является исключительным правом работодателя и не решается ФИО1 путем принятия решения о привлечении себя к дисциплинарной ответственности. Само по себе то, что занимающий должность заместителя начальника Департамента жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца ФИО1 является должностным лицом, организующим и контролирующим организацию работ по благоустройству территории города в соответствии с должностной инструкцией, юридического значения для административного преследования по ст. 17.7 КоАП РФ не имеет, поскольку в представлении от ДД.ММ.ГГГГ требования прокурора города Череповца были предъявлены мэру города Череповца, а не лицу, в отношении которого ведется производство по настоящему делу об административном правонарушении. По убеждению судьи городского суда, само по себе невыполнение и (или) ненадлежащее выполнение ФИО1 возложенных на него, как на заместителя начальника Департамента жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца, должностных обязанностей может являться основанием для решения
отсутствии объективных доказательств его вины, в частности фото или видео фиксации, были тщательно проверены судьей и мотивированно опровергнуты на основании анализа совокупности собранных по делу доказательств, в частности показаний инспектора Г. Утверждения ФИО1 о заинтересованности данного лица, что инспектор не могла видеть нарушение, носят надуманный характер, обусловлены фактом возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении за неуплату административного штрафа. Доводы заявителя об обнаружении в ходе служебной проверки в действиях инспектора Г. нарушений должностной инструкции юридического значения при рассмотрении настоящего дела не имеют, поскольку указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания по делу в соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Более того, из пояснений заявителя следует, что служебная проверка проводилась в отношении административного материала по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которому вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При таких обстоятельствах ФИО1
транспортного средства от ... были предоставлены Р.Р. Гибадуллиным ... и приобщены к материалами дела. Сам заявитель при рассмотрении жалобы не присутствовал, то есть Р.Р. Гибадуллин не мог не знать, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении. В направленной ... суду Р.Р. Гибадуллиным должностной инструкции механика автогаража в пунктах 4.1, 4.2, 4.3 указано, что механик несет ответственность согласно законодательству Украины. Однако ... осуществляет свою деятельность на территории Российской Федерации и, следовательно, данная должностная инструкция юридической силы на территории России не имеет. Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 11.23 КоАП РФ. При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления начальника отделения по Вахитовскому району ОГИБДД Управления МВД России по г. Казани от ... о привлечении Р.Р. Гибадуллина к административной ответственности по части 1 статьи 11.23 КоАП РФ не имеется, жалоба заявителя подлежит отклонению. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,
