энергетика ФИО3 В соответствии с п. 4.1.3. договора Потребитель обязан ежемесячно на основании данных, зафиксированных приборами учета формировать объемы потребления электрической энергии и надлежащим образом оформлять с субабонентами и Сетевой организацией «Акт снятия показаний приборов расчетного и контрольного учета», подтверждающего объем потребленной и переданной электрической энергии с обязательным предоставлением одного экземпляра Поставщику. Указанные акты оформлены ответчиком, подписаны представителями ответчика и сетевой организацией и скреплены печатями данных организаций. Ответчиком в материалы дела представлена должностная инструкция заместителя директора по эксплуатации -главного энергетика №51а/11 от 20.12.2011 года. В соответствии с п. 2.2. должностной инструкции ОАО «Волгодизельаппарат» №51а/11 от 20.12.2011 года на заместителя директора по эксплуатации-главного энергетика возлагается функция организации работы по учету, анализу расхода и экономии энергоресурсов. Таким образом, в полномочия ФИО3 входит учет, расход и экономия энергоресурсов. Других документов, подтверждающих объем полученной электрической энергии ответчиком в материалы дела не представлено. Арбитражный суд, изучив материалы дела, выслушав истца и ответчика, считает, что исковые
энергетика ФИО1 В соответствии с п. 4.1.3. договора Потребитель обязан ежемесячно на основании данных, зафиксированных приборами учета формировать объемы потребления электрической энергии и надлежащим образом оформлять с субабонентами и Сетевой организацией «Акт снятия показаний приборов расчетного и контрольного учета», подтверждающего объем потребленной и переданной электрической энергии с обязательным предоставлением одного экземпляра Поставщику. Указанные акты оформлены ответчиком, подписаны представителями ответчика и сетевой организацией и скреплены печатями данных организаций. Ответчиком в материалы дела представлена должностная инструкция заместителя директора по эксплуатации - главного энергетика №51а/11 от 20.12.2011 года. В соответствии с п. 2.2. должностной инструкции ОАО «Волгодизельаппарат» №51а/11 от 20.12.2011 года на заместителя директора по эксплуатации-главного энергетика возлагается функция организации работы по учету, анализу расхода и экономии энергоресурсов. Таким образом, в полномочия ФИО1 входит учет, расход и экономия энергоресурсов. Других документов, подтверждающих объем полученной электрической энергии ответчиком в материалы дела не представлено. Исследовав материалы дела, проверив расчет суммы основного долга, подлежащего взысканию с
«Жилищник-1», предоставило в ИФНС по г. Сыктывкару документы, из которых следует, что ФИО6 был заместителем директора по эксплуатации названной организации и был уволен из предприятия 31 октября 2011 года на основании приказа от 31 октября 2011 года № 000097. Исследовав подписи ФИО6, содержащиеся на приказе о переводе работника на другую работу от 13 ноября 2010 года № 000129, на приказе о расторжении трудового договора от 31 октября 2011 года № 000097, на Должностных инструкциях заместителя директора по эксплуатации и главного энергетика, арбитражный суд приходит к выводу о том, что подписи ФИО6 на этих документах не идентичны подписи данного лица, учиненной в договоре аренды № 11/11 от имени Государственного унитарного предприятия г. Москвы «Жилищник-1». Таким образом, отказ ИФНС по г. Сыктывкару в государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО «Бенилюкс-С» соответствует нормам подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ и оснований для признания
выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 05.04.2017 № 1221/11-П-2017, пунктами 2, 3 которого предписано: общество эксплуатирует опасный производственный объект «Площадка морского нефтеналивного комплекса «Морской перегрузочный комплекс (МПК) ФИО4» per. № А29-06117-0001 с подвергшимися конструктивным изменениям (нарушена целостность балки тельфера между СТП и ПНХ (отрезан фрагмент длиной 2,5 м.) над переходным мостом), соответственно рабочие параметры технического устройства не обеспечивают безопасность технологического процесса, что является, в том числе, нарушением пунктов 2.1.15, 4.1.1., 4.1.4. должностной инструкции заместителя директора по эксплуатации флота; общество эксплуатирует опасный производственный объект «Площадка морского нефтеналивного комплекса «Морской перегрузочный комплекс (МПК) ФИО4» per. № А29-06117-0001 с подвергшимися конструктивными изменениями стыковочного узла точечного причала и успокоителя ПНХ (отрезаны проушины), что исключает возможность повторной стыковки ПНХ с СТП, что является, в том числе, нарушением пунктов 2.1.15, 4.1.1., 4.1.4 должностной инструкции заместителя директора по эксплуатации флота. Предписанием от 05.04.2017 № 1221/11-П-2017 установлен срок на устранение замечаний - до 04 июля 2017 года.
промывке тротуарной плитки на прилегающей территории, расположенной по этому же адресу, в сумме 78 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 073 руб. 42 коп. Представитель истца в заседании арбитражного суда заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве свидетеля заместителя директора ООО УК «Уют-Сервис» ФИО5, которое арбитражным судом было протокольно отклонено. В отзыве на иск ответчик отклонил исковые требования, мотивировав следующим: · В соответствии с должностной инструкцией заместитель директора по эксплуатации и режиму ФИО5 не уполномочен на подписание финансовых документов, актов выполненных работ, актов оказания услуг, актов сдачи-приемки услуг. · Действия заместителя директора ФИО5, подписавшего наряд-заказы и акты о приемке работ не были впоследствии одобрены руководителем ООО УК «Уют-Сервис». Следовательно, заместитель директора ФИО5 действовал от своего имени. Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего: В соответствии с наряд-заказом № 392/1 от 21.10.2007, подписанным заместителем
по эксплуатации и обслуживанию жилого фонда ООО УК «Арсенал». В настоящее время ФИО5 является генеральным директором ООО УК «Аврора», а с ДД.ММ.ГГГГ г. главным инженером ООО УК «Аврора» назначен ФИО1. Представитель Административной комиссии муниципального образования г.Тулы по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что ФИО5 правомерно привлечен к административной ответственности. Пояснил, что к оспариваемому постановлению ошибочно приложен приказ о назначении ФИО5 на должность заместителя ООО УК «Арсенал» и должностная инструкция заместителя директора по эксплуатации и обслуживанию жилого фонда ООО УК «Арсенал», поскольку в отношении ФИО5 одновременно составлялись несколько административных протоколов, как в отношении должностного лица ООО УК «Арсенал», так и должностного лица ООО УК «Аврора». При составлении протокола об административном правонарушении по данному делу ФИО5 представил приказ о назначении его на должность главного инженера ООО УК «Аврора» и должностную инструкцию главного инженера с которой он был ознакомлен. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО5
на котельной, но в соответствии с п.2.6.10 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» говорится о готовность объектов жилищно-коммунального хозяйства к эксплуатации в зимних условиях подтверждается наличием, в том числе обеспеченности топливом котельных и населения до начала отопительного сезона: твердого - не ниже <данные изъяты> потребности отопительного сезона. Из чего следует, что нормативы на запас топлива, не были утверждены. Кроме этого суду представлена должностная инструкция заместителя директора по эксплуатации КОГУП «<данные изъяты>», в его обязанности входит контроль наличия нормативного и аварийного запаса МТЦ в теплоэнергетических районах. В судебном заседании зам.прокурора Верхнекамского района ФИО1 стал ссылаться на не качественное топливо поставляемое на котельную <адрес>, обосновывая это показаниями свидетеля К. и ответом директора КОГУП «<данные изъяты>» на представление, но ни каких доказательств подтверждающих, что температура снизилась в связи с поставкой не качественного топлива суду не представлено. В деле имеются акты проверки топлива, согласно
