от 29.07.2004, № 4926-2004-01369-058/109 от 24.09.2004, № 489/104 от 22.11.2004/. Договоры с кредитными учреждениями подписаны работниками Общества. Общество имело финансово-экономический отдел, который с 13.04.2004 преобразован в отдел производственной экономики. Возглавляет финансово-экономический отдел заместитель директора по финансам ФИО2. В составе финансово-экономического отдела два инженера-экономиста. В отделе производственной экономики – начальник сектора производственной экономики и бюджетирования, начальник сектора производственного планирования и нормирования, экономист по труду, три экономиста по планированию. В материалах дела имеется должностная инструкция заместителя директора по финансовым вопросам /том 8, л.д. 78-79/. Оценив в совокупности имеющиеся в дела доказательства, суд считает, что расходы по консультированию ООО «Промтехресурс» по договору 5У по данным эпизодам документально не подтверждены и экономически не обоснованны. Инспекция правомерно исключила из состава затрат сумму 110,821 тысяч рублей по подготовке документов, проведению переговоров для заключения договоров с банками. В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских
исполнения подчиненными распоряжений директора по движению финансовых ресурсов предприятия, исполнение утвержденной финансовой стратегии предприятия, осуществление управленческого учета, контроль исполнения финансовой политики работодателя, финансовый анализ, решение вопросов, связанных с получением кредитов, оптимизация налогообложения, исполнение распоряжений директора по финансовым потокам, бизнес-планирование, подготовка предложений для руководства предприятия по системе формирования управленческой отчетности, работа с ценными бумагами, мониторинг дебиторской и кредиторской задолженности, мониторинг за финансовыми результатами работы персонала. Кроме того, ФИО1 представлена в материалы дела должностная инструкция заместителя директора по финансовым вопросам общества «СтЭлМо», в соответствии с которой в обязанности названного лица входит контроль и организация выполнения решений руководителя общества по финансовой работе. Должностные обязанности, указанные в должностной инструкции, в целом аналогичны должностным обязанностям, закрепленным в трудовом договоре. Исходя из должностных обязанностей ФИО1 он не имел возможности определять действия должника в силу своего должностного положения, в связи с чем он не может быть отнесен к контролирующим должника лицам в смысле статьи 61.10 Закона
136, 137 АПК РФ признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании. По ходатайству представителей сторон в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв с 17.12.12. до 24.12.12. 2 Истец представил обнаружившиеся у него копии товарных накладных, счетов-фактур по спорной поставке, заявив, что отдельные накладные не подписаны, другие подписаны лицом, не имевшим полномочий, он кАк ген. Директор не подписывал товарные накладные, также представлены должностная инструкция заместителя директора по финансовым вопросам ООО «Фараион-М», трудовой договор № 5/10-ТД10 от 01.10.10., приказ об отстранении ФИО3, которые приобщены в дело. Ответчик не признавая требования, считает, что доверенность на по- лучение товара не нужна, полученный кирпич истцом имеется в наличии и при необходимости его можно обнаружить в построенном объекте. Истец заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы на предмет определения принадлежности подписей в договоре и накладных, выполненных от имени ФИО1 Выслушав мнение ответчика, руководствуясь ст. ст.
собрания участников Общества. В силу требований статьи 69 АПК РФ указанные обстоятельства и факты, установленные вступившими в законную силу судебными актами, имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении другого дела с участием тех же лиц. Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела приказы от 01.01.2012 о принятии ФИО2 на должность заместителя директора Общества по финансовым вопросам, от 19.04.2013 о возложении ФИО2 на себя исполнение обязанностей директора Общества, должностную инструкцию заместителя директора по финансовым вопросам , утвержденную директором Общества ФИО5, а также выданную названным лицом ответчику доверенность от 05.04.2013 на представление интересов Общества, и признал их ненадлежащими доказательствами, подтверждающими факт возникновения у ФИО2 таких полномочий. Поскольку в данном случае в рассматриваемый период после 21.01.2015 ответчик не был избран в установленном статьями 33, 40 Закона № 14-ФЗ и пунктом 6.3 устава Общества его единоличным исполнительным органом, он не может быть отнесен к числу лиц, на которых может
Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Оренбургской области; - планом-схемой размещения объектов инфраструктуры рынка и торговых мест, утвержденной директором ООО «Малахит» 18.03.2013 года, которая не согласована с органами по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, органами по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека; - приказом № от 01.04.2013 года о приеме ФИО1 на работу на должность заместителя директора по финансам ООО «Топаз»; - должностной инструкцией заместителя директора по финансовым вопросам ООО «Топаз», утвержденной 01.04.2013 года, согласно которой заместитель директора по финансам осуществляет контроль за выполнением законодательства РФ о розничных рынках, в том числе согласовывает схемы размещения торговых мест на сельскохозяйственном рынке «Авангард» со всеми органами, уполномоченными на осуществление контрольных функций (пункт 2.20). Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 доказана
от 01.02.2019г., следует, что начисление заработной платы работникам учреждения ведущим бухгалтером ФИО6 осуществлено до 01.02.2019г., о чем свидетельствует дата формирования указанного реестра- 01.02.2019г. Возложенную на нее обязанность по обработке документов и начислению заработной платы работникам ФИО6 выполнила. Обязанность по фактической выплате заработной платы работникам, указанной выше должностной инструкцией на ФИО6 не возложено. Отсутствие денежных средств на счете юридического лица, необходимых для перечисления заработной платы работникам, от ведущего бухгалтера не зависит. Согласно должностной инструкции заместителя директора по финансовым вопросам - главного бухгалтера, утвержденной директором ФГУ «УЭУЭ» 16.10.2015г., обязанность по обеспечению расчетов по заработной плате возложена на главного бухгалтера учреждения. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО8 отсутствует состав правонарушения, указанного в пункте 1 постановления- нарушение срока выплаты заработной платы работникам в феврале 2019г., поскольку задержка в выплате заработной платы была вызвана отсутствием денежных средств на расчетном счете Учреждения, а не в связи с ненадлежащим выполнением
