консультаций по вопросам разработки мероприятий по нормированию расхода сырья, материалов, оборотных средств и запасов материальных ценностей. Материалами дела установлено, что в Обществе должность заместителя директора по коммерческим вопросам замещал ФИО15 до 13.04.2004, с 13.04.2004 он является начальником коммерческого отдела. Структурным подразделением Общества является коммерческий отдел, в штате которого 2 инженера снабжения. С 13.04.2004 они переведены в отдел материально - технического снабжения, один – начальником, другой – инженером. В материалах дела имеется должностная инструкция заместителя директора по коммерческим вопросам /том 8, л.д.76-77/, согласно которой в его должностные обязанности входит: -осуществление руководства финансово-хозяйственной деятельностью общества в области материально-технического обеспечения, заготовки и ранения сырья, сбыта продукции, целевого использования материальных и оборотных средств; - организация участия подчиненных служб и структурных подразделений в составлении и реализации продукции, определении долговременной стратегии коммерческой деятельности и финансовых планов, в разработке стандартов по материально-техническому обеспечению качества продукции, организации хранения и транспортирования сырья. Сбыту готовой продукции; - осуществление контроля
от 24.08.2019, не свидетельствуют о фактическом выполнении ФИО3 трудовой функции в Обществе. Суд выяснил, что согласно приказу от 16.04.2012 № 3 должность заместителя директора по коммерческим вопросам в Обществе с 16.04.2012 занимал ее супруг - ФИО9, и посчитал, что это свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности в заключении трудового договора между ФИО3 и Обществом. Суд указал, что ФИО3 не имеет специального образования для выполнения указанных в трудовом договоре обязанностей, и отметил, что должностная инструкция заместителя директора по коммерческим вопросам в дело не представлена. Суд отклонил довод ФИО3 о выполнении ею работы на дому, указав, что данное условие должно быть прямо отражено в трудовом договоре, однако соответствующее соглашение заключено лишь 07.02.2014, в период нахождения ФИО3 в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет. Констатировав отсутствие в деле доказательств реального выполнения ФИО3 трудовой функции и отметив отсутствие у Общества оборудованного коммуникациями и оргтехникой офисного помещения, суд пришел к выводу о мнимости
расчет стоимости работ (т.д.1 л.д.87), -гарантийное письмо от 15.06.2017 №979 (т.д.1 л.д.20), - односторонний акт приемки выполненных работ по обслуживанию кондиционеров, наладке систем холодильного оборудования, наладке дренажной системы холодильной камеры, замене дренажного трубопровода, пусконаладочным работам системы отопления зданий, морозильных камер №5 и №6 и т.д. по форме КС-2 от 28.01.2019 №1 (т.д.1 л.д.30-32), - письмо (без даты и номера), подписанное главным бухгалтером ответчика, в котором не оспаривается факт проведения работ, - должностная инструкция заместителя директора по коммерческим вопросам ФИО3 от 14.04.2017, подписавшего гарантийное письмо от 15.06.2017. Ответчик отрицал выполнение работ, указанный в акте приемки от 28.01.2019, указывал на отсутствие надлежащим образом оформленного договора на выполнение спорных работ, на отсутствие необходимости их выполнения по причине наличия в штате организации ответчика ремонтной бригады, способной на выполнение спорных работ в случае необходимости, на односторонний характер составления сводного сметного расчета и акта приемки, на отсутствие полномочий у членов комиссии, подписавших акт комиссионного осмотра
правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя в участии в нем, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет какой-либо опасности охраняемым административным правоотношениям. Принимая во внимание в данном случае признание заявителем факта правонарушения, принятие мер, направленных на обеспечение соблюдения действующего законодательства (при заключении трудовых договоров на конкретных работников возложены обязанности по своевременному и точному внесению записей в реестры договоров о предоставлении торговых мест, разработана и утверждена должностная инструкция заместителя директора по коммерческим вопросам , в обязанности которого входит обеспечение организации учета, составления и своевременного представления отчетности о деятельности рынка (п.11)), суд считает, что противоправное поведение заявителя не сопряжено с систематическим и умышленным характером допущенных им нарушений публичного порядка, в связи с чем неосторожное пренебрежение им формальными требованиями публичного права не составляют угрозу охраняемым общественным отношениям. Указанное суд расценивает как обстоятельства, являющиеся исключительными для данного дела по смыслу п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
проводить мероприятия, связанные с регистрацией и перерегистрацией указанного ООО, получать различные разрешения, вести любую документацию, представлять и истребовать все необходимые сведения, справки и документы, уплачивать необходимые регистрационные сборы и пошлины, подавать заявления, расписываться и выполнять все действия, связанные с этими поручениями. Таким образом, указанная в договоре № 5 от 1.08.2007г. доверенность не уполномочивала ФИО2 на подписание различных договоров от имени ООО ПКФ «Древконструкция». Представленный трудовой договор от 1.03.2005г. с ФИО2 и должностная инструкция заместителя директора по коммерческим вопросам ООО ПКФ «Древконструкция» также не наделяли ФИО2 правом заключения договоров от имени ответчика. В соответствии с пунктом 1 ст. 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Представленный истцом в материалы дела акт № 00000006 от 31.08.2007г. не свидетельствует об одобрении
заместителя директора в ООО «АТЛ Плюс». Тем не менее, оценивая представленные в материалы дела доказательства: служебные записки, заявления, табеля учета рабочего времени, написанные на имя заместителя директора ФИО3 ООО «АТЛ Плюс» и подписанные им, а доказательств обратного судом добыто не было, в совокупности с показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, дают возможность суду считать установленным факт выполнения ФИО3 функций заместителя директора ООО «АТЛ Плюс». Кроме того, в материалы дела представлена должностная инструкция заместителя директора по коммерческим вопросам ООО «АТЛ Плюс», в графе об ознакомлении с которой, стоит фамилия ФИО3 и подпись от его имени (л.д. 160). Суд также учитывает и то обстоятельство, что в процессе рассмотрения дела ФИО3 уклонился от явки в суд в качестве свидетеля, на неоднократно направленные в его адрес судебные повестки, не отреагировал, переданные требования суда через представителя ответчика о явке и даче пояснений, проигнорировал. Представитель ответчика по существу оспаривая доводы истца и показания свидетелей,
истцом в суд первой инстанции документы (диплом о юридическом образовании; сведения из ЕГРЮЛ о том, что в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 занимала должности ликвидатора в ООО «Торговый дом Царицыно-Ярославль» и в ООО «МЕБЕЛЬ ГРУПП»; сведения из ЕГРЮЛ о том, что ФИО2 является учредителем ЗАО «Эдельвейс» с основным видом деятельности «Аренда и лизинг прочих машин и оборудования научного и промышленного назначения»; должностная инструкция помощника директора по вопросам экономической безопасности и технологии производства и должностная инструкция заместителя директора по коммерческим вопросам МП г.Костромы «Городские ритуальные услуги») не свидетельствуют о том, что она имеет специальные познания в области экономики, финансов, бухгалтерского учета, а также соответствующий опыт работы в указанных сферах.. Данных о том, что к составлению финансового анализа ФИО2 привлекались иные лица, в самом документе не имеется. В суде первой инстанции при рассмотрении настоящего дела ФИО2 также не заявляла о том, что для исполнения своих обязательств по проведению комплексного анализа финансового состояния ООО
