784 руб. 30 коп. Уточнение истцом требований принято судом. В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнениях к нему, возражениях на отзыв ответчика, в том числе пояснил, что ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг исполнены не были; довод ответчика о том, что акты от 01.04.2012 и 30.04.2012г. подписаны неуполномоченным лицом, а именно заместителем генерального директора по производству ФИО2 несостоятелен, поскольку представленная в материалы дела должностная инструкция заместителя директора по производству не соответствует требованиям Государственного стандарта ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», а именно не имеет отметки о дате ее утверждения; документы, которые оспариваются ответчиком (акты выполненных работ, письмо о предоставлении рассрочки) были подписаны заместителем генерального директора по производству ФИО2 в период апрель 2012 года, а с должностной инструкцией ФИО2 был ознакомлен 16.03.2013г.; письмо о предоставлении рассрочки от 30.07.2012г. подписано ФИО2 в должности заместителя генерального
своим подсчетам долг погасил, в связи, с чем более расчетов не производил. Также сообщил, что предприятие ООО «Ленсктранссервис» по состоянию на 31.12.2008г. перед ним имеет задолженность по заработной плате в сумме 446 600 руб. В Ленском районном суде по иску ФИО2 к ООО «Ленсктранссервис» рассматривается дело по иску ФИО2 о взыскании заработной платы, назначенное на 16.03.2008г. С отзывом ответчиком представлены копия учредительного договора ООО «Ленсктранссервис», протокол собрания учредителей ООО «Ленсктранссервис» № 3, должностная инструкция заместителя директора по производству от 01.10.2006г., исковое заявление ФИО2 к ООО «Ленсктранссервис» в лице конкурсного управляющего ФИО1. которые судом приобщены к материалам дела в порядке ст. 66 АПК РФ. Истцом в судебном заседании представлены подлинник договора займа № 87 от 01.06.2006г., расчет суммы процентов, копия решения Ленского районного суда РС (Я) от 16.03.2009г. по делу по иску ФИО2 к ООО «Ленсктранссервис» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 446 600 руб. из которого следует, что
истца в Государственной экспертизе МО РФ. С учетом изложенного, суд оценивает действия истца, как направленные на одобрение действий лица, подписавшего дополнительное соглашение № 1 от 17.07.2013. Из пояснений представителя ответчика следует, что документы, касающиеся исполнения контракта получались стороной по почте либо посредством курьера. Уже после вынесения решения суда, ответчику стало известен факт подписания документов заместителем директора ФИО6 В соответствии с определением суда апелляционной инстанции истцом представлены приказ № 161-к от 29.09.2011 и должностная инструкция заместителя директора по производству , согласно пункту 6.1 которой заместитель директора предоставляется право подписи организационно-распорядительных документов по вопросам, входящим в его функциональные обязанности. Как следует из пунктов 2.1, 2.5, 2.8, 2.13 инструкции заместитель директора по производству: - обеспечивает выполнение работ по капитальному строительству в организации, целевое и рациональное использование инвестиционных ресурсов, направляя средства на химическое перевооружение и реконструкцию организации, их концентрацию на пусковых объектах, сокращение объема незавершенного строительства; - принимает меры по своевременному заключению хозяйственных и
к нему стоимость услуг по разработке рабочей документации стадии КМД не обозначена, по существу разработка КМД не являлась основной обязанностью истца, а была необходима лишь для исполнения основной обязанности - изготовления металлоконструкций, кроме того, такая документация разрабатывалась истцом на основании исходных данных самого ответчика - КМ, которые суду не представлены. Указывает на несостоятельность ссылки заявителя на не предоставление документов, подтверждающих факт произведенного взвешивания. Поясняет, что в суде первой инстанции истцом предоставлены документы: должностная инструкция заместителя директора по производству , согласно пункту 2.9 которой данное лицо осуществляет контроль за взвешиванием металлопроката, используемого при производстве металлопродукции, а также за качеством и количеством готовой металлопродукции, массу которой необходимо определять взвешиванием; руководство по эксплуатации УВ 427427.26 РЭ на весы крановые электронные KB с заводским номером В12В440, изготовленные в декабре 2012 года; свидетельства о поверке № 1/611 сроком с 11.01.2019 по 10.01.2020, № 1/5183 сроком с 29.04.2020 по 28.04.2021. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального
чем, привлек его к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Между тем, в соответствии со ст. 192 Трудового Кодекса РФ дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заключение, изменение, расторжение трудовых договоров с работниками входит в должностные обязанности заместителя директора завода по производству, суду представлено не было. Должностная инструкция заместителя директора по производству таких обязанностей не содержит. Увольнение работника С.Е.Ю. на основании заявления, не содержащего даты написания и даты желаемого увольнения, безусловно является незаконным и незаконность такого увольнения установлена вступившим в законную силу решением суда. Однако, незаконность увольнения не свидетельствует о совершении ФИО5 дисциплинарного проступка, поскольку в его должностные полномочия не входит разрешение вопросов, связанных с заключением, изменением, расторжением трудовых договоров. Из дела следует, что работник С.Е.Ю. был уволен на основании приказа, подписанного директором завода.
