делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции неверно были отклонены доводы истца о подписании накладных и актов приемки-сдачи в эксплуатацию неуполномоченными лицами, так как в материалы дела были переданы документы, подтверждающие отсутствия полномочий сотрудников ООО «УЭС» на подписание первичной бухгалтерской документации. Доверенность у ФИО2 отсутствовала, ООО «УЭС» не наделяло полномочиями данного сотрудника на получение ТМЦ и подписание документов, подтверждающих их получение. Должностная инструкция заместителя директора по строительству департамента по строительству ФИО3 не предусматривала полномочий на приемку работ. Апеллянт также отметил, что в представленных в дело акте комплексного опробования системы противопожарной защиты от 26.07.2020, акте подключения соленоидов от 26.07.2020, акте приемки-сдачи в эксплуатацию системы охраны периметра от 27.07.2020, акте приемки-сдачи в эксплуатацию системы контроля и управления доступом от 27.07.2020, акте приемки-сдачи в эксплуатацию системы видеонаблюдения от 27.07.2020, акте приемки-сдачи в эксплуатацию системы охранно-пожарной сигнализации от 27.07.2020, акте приемки-сдачи в эксплуатацию
того, ответчик в судебном заседании пояснил, что подписание актов, справок осуществлялось ФИО3, но на основании специального приказа; уведомление о надлежащем лице, которое вправе подписывать акты о выполненных работах, осуществлялось устно; ФИО7 является сметчиком, проверяла только арифметику, накладная с документами (актами и т.д.) на подписание к ответчику не поступала. В порядке ст.ст. 41, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов: приказ от 29.06.2005г. №09-ЛС, должностная инструкция заместителя директора по строительству ООО «СК «СКА», приказ от 04.03.2008г. №74-ОД, копия определения от 12.08.2008г. по делу №А60-18712/2008-С1, доверенность от 10.01.2008г. №01-01/2008г. Документы приобщены к материалам дела. Ответчиком в порядке ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об истребовании дела №А60-18712/2008-С1. Ходатайство судом принято к рассмотрению. Истцом заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве представителей ответчика - ФИО7, ФИО5 и ФИО6 Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. В судебном заседании установлено, что судебный
обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. Судом в удовлетворении указанного ходатайства отказано, в связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств самостоятельного обращения к ЕМТУ Ростехнадзора об истребовании доказательств. 3. Ходатайство о приобщении к материалам дела договора подряда № 508С001С047 от 29.08.2008, справки № ИС-ПСК/09-10 от 28.01.2009, должностной инструкции заместителя директора по строительству от 01.03.2008. Судом указанное ходатайство удовлетворено частично, к делу приобщены: справка № ИС-ПСК/09-10 от 28.01.2009, должностная инструкция заместителя директора по строительству от 01.03.2008. В приобщении к материалам дела договора подряда № 508С001С047 от 29.08.2008 отказано, в связи с тем, что указанный документ не имеет значение для рассмотрение настоящего дела по существу. В ходе настоящего судебного заседания истец пояснил, что договор, акты подписаны ФИО6, не имеющим полномочий на подписание документов, однако сделки получили одобрение истца. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 09 час. 40
18.09.2008 по делу № А53-9205/2008-С3-2. Перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражный процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Назначить судебное заседание по правилам первой инстанции на 20 января 2009 года на 14 час. 15 мин. в помещении суда по адресу: пер. Газетный, 34/70/75 лит. А, г. Ростов-на-Дону, этаж № 3, Зал №3, предложить ответчику – представить банковскую карточку с образцами подписи и печати; штатное расписание, должностные инструкции заместителя директора по строительству и прораба; обеспечить явку в судебное заседание директора. Сторонам обеспечить явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции. Информацию о движении дела, времени и месте проведения судебных заседаний, объявленных перерывах, можно узнать на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://15aas.arbitr.ru/ Сторонам разъясняется их право в целях урегулирования спора, заключить мировое соглашение. При утверждении арбитражным судом заключенного сторонами мирового соглашения производство по делу прекращается, истцу возвращается из федерального
№ 5-4189/2021 о привлечении ООО «Айти-Техно к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ; распоряжение УВМ УМВД России по Псковской области о проведении внеплановой выездной проверки места пребывания (проживания) иностранных граждан от 02.02.2021 № 05; акт внеплановой выездной проверки УВМ УМВД России по г. Пскову места пребывания (проживания) иностранных граждан от 02.02.2021 № 5; договор подряда от 05.01.2021 № ** между ООО «Агроторг» и ООО «Айти-Техно»; должностная инструкция заместителя директора по строительству ООО «Айти-Техно», с которой ФИО1 был ознакомлен 21.12.2020; объяснения директора ООО «Айти-Техно» Тринева В. В. от 22.04.2021; объяснения заместителя директора ООО «Айти-Техно» ФИО1 от 04.05.2021. Оценивая исследованные доказательства по делу в их совокупности, нахожу доказанным совершение заместителем директора ООО «Айти-Техно» ФИО1 инкриминируемого правонарушения и квалифицирую его действия по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, как привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу либо патента,
в части удовлетворения требования ФИО1 о признании вышеуказанного акта незаконным, а также о признании получения повреждения здоровья ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей в ООО «Экохаус» оставлено в силе. В связи с имевшими место в ходе расследования инспекцией труда несчастного случая нарушениями, установленными судом, государственным инспектором труда ФИО3 вынесено заключение от 23 октября 2018 года, в том числе на основании апелляционного определения Верховного Суда Чувашской Республики от 30 июля 2018 года. Судом проанализирована должностная инструкция заместителя директора по строительству ООО «Экохаус» от 1 декабря 2016 года, с которой ФИО1 был ознакомлен, трудовой договор № 33 от 11 сентября 2017 года, согласно пункту 2.2.4 которого обязанностью ФИО1 является своевременное и точное выполнение распоряжения руководства. Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции верно указал, что поручение директора ООО «Экохаус» ФИО1, занимающему должность заместителя директора по строительству, о курировании вопроса ремонта крыши коровника животноводческой фермы ООО «ЧебоМилк», не является незаконным, которое истец не должен был
