Должностная инструкция заместителя начальника цеха - гражданское законодательство и судебные прецеденты

истцом представлены: товарно-транспортная накладная от 20.04.2006г. № 031805 (л.д.19 т.1), товарно-транспортная накладная № 031843 от 21.04.2006г. (л.д.13 т.1), накладная № 0000056 от 20.04.2006г. на отпуск материалов на сторону (л.д.18 т.1), накладная на отпуск материалов на сторону от 21.04.2006г. № 00000512 (л.д. 12 т.1), акт экспертизы № 077-12-00546/11 от 21.04.2006г.(л.д.20 т.1), акт экспертизы от 21.04.2006г. № 077-12-00551/4 (л.д.10 т.1), наряд от 20.04.2006г. № 077-12-546/11 (л.д.17 т.1)? наряд от 21.04.2006г. № 077-12-055/4 (л.д.9 т.1), должностная инструкция заместителя начальника цеха (л.д.120-129 т.1). Как следует из представленных истцом материалов, ответчиком в адрес истца по товарно-транспортной накладной от 20.04.2006г. № 031805 на автомашине КАМАЗ гос.рег.знак АЕ 45-70 (прицеп СЗАП 9327) была отгружена продукция в ассортименте в 4 тарных местах. На указанную отгрузку ответчиком оформлена накладная № 00000506 на отпуск материалов на сторону (л.д.18 т.1). Согласно данным товарно-транспортной накладной к перевозке было принято и выдано грузополучателю 4 места, груз выдавался грузополучателю 21.04.2006г. с 06 час.00

не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (ч. 2 ст. 183 ГК РФ). В соответствии с действующим законодательством действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочия работников на совершение таких действий явствовали из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ). Должностной инструкцией заместителя начальника цеха ОАО «НАК «Азот», утвержденной приказом № 976 от 26.12.2006, такие полномочия не предусмотрены (том 2, л.д. 116-123). Вместе с тем доверенность либо иной документ, свидетельствующие о наличии у зам. начальника цеха ФИО3 полномочий на получение продукции, суду не представлены. Кроме того, факт использования ответчиком полученных втулок в производстве (при ремонте оборудования) не подтвержден документально. Согласно справке директора по техническому обслуживанию и ремонту ОАО «НАК «Азот» от 16.07.2007 втулки размером 26,1х29,2х10,1 (Ф-4) производства

ЦЦЛ, в перечне основных нормативно-правовых документов указаны «Межотраслевые правила по охране труда (правила безопасности) при эксплуатации электроустановок (ПОТ РМ-016-2001)» которые отменены – имеют статус недействующих правил. п.1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденные Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 №6; п.2.3 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденные Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 15.12.2020 №903н. Потребителем не обеспечена разработка необходимой документации по вопросам организации эксплуатации электроустановок – в должностной инструкции заместителя начальника цеха по технической части не указаны требования к наличию группы по электробезопасности. п.1.2.2, п.1.8.1 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденные Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 №6; п.2.3 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утв. Приказом Минтруда России от 15.12.2020 №903н. В Должностной инструкции заместителя начальника цеха по технической части, утвержденной 10.08.2019г., в п.1.6, п.1.7 главы «Общая часть» отсутствуют нормативные документы, знание которых обязательно: «Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей», «Правила устройства электроустановок», «Правила

явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Полномочия на приемку результата работ, выполненных в производственных помещениях заказчика, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к штампам представляемого лица, нахождения его в производственных помещениях и осуществление функций по организации производственной деятельности предприятия, что не противоречит положениям ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из представленных ответчиком в материалы дела должностных инструкций заместителя начальника цеха по подготовке производства и начальника цеха следует, что исполняемые ими функциональные обязанности и объем полномочий позволяли сделать подрядчику вывод о наличии явствующих из обстановки полномочий на приемку результата работ, выполненных в кузнечно-прессовом цехе № 37 ОАО «Уралмашзавод». В силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При таких обстоятельствах суд

от 27.10.10. Размер ущерба истцом не доказан, акт осмотра крана составлен в одностороннем порядке, представленная смета также вызывает большие сомнения. Кроме того, по письменному заявлению ЗАО «Инсистрой» ответчиком выданы новые технические условия от 16.06.2011 № 299 на ремонт канализации линий связи под конструкциями моста через реку Питьба и выполнение работ по переносу колодца связи из тела автодороги. ЗАО «Инсистрой» гарантировало выполнение этих технических условий. Представил для приобщения к материалам дела заверенную копию должностной инструкции заместителя начальника цеха от 01.07.2010 № 87, письма КУМИ от 13.07.2011, уведомления от 22.06.2011, письма ЗАО «Инсистрой» от 15.06.2011 и технических условий от 16.06.2011 № 229. Представленные ответчиком документы приобщены судом к материалам дела. Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению. Из материалов дела следует, что 23 июля 2010 года между МБУ «Городское хозяйство» (застройщик) и ЗАО «Тандер» (исполнитель) заключен договор на выполнение функций застройщика, согласно условиям которого застройщик

что в ходе проведения плановой выездной проверки на основании распоряжения № Р-94 от ДД.ММ.ГГГГ помещений ОАО <данные изъяты> по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, установлены, указанные в описательной части решения нарушения. На л.д. 26 имеется сообщение от ДД.ММ.ГГГГ № ГД-1118/1 генерального директора ОАО <данные изъяты> ФИО6 начальнику ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 об исполнении п. 1 требований предписания, и неисполнении п. 2 требований предписания № от ДД.ММ.ГГГГ года. На л.д. 27-31 имеется должностная инструкция заместителя начальника цеха по технической части цеха № ФИО3 На л.д. 32 имеется справка отдела кадров ОАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, из которой следует, что ФИО3 работает в должности заместителя начальника цеха с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Исследовав материалы административного производства, полагаю, что постановление подлежит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Мировой судья исследовал все имеющиеся в материалах административного производства доказательства и пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ФИО3 состава