уведомлением. Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, представил выписку из ЕГРЮЛ от 04.02.2011г. №04-22/79, письменные пояснения по делу на 5 листах. Данные документы суд, с согласия представителя ответчика приобщил к материалам дела. Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, представил запрашиваемые судом документы: устав МО «Муйский район», должностная инструкция главного специалиста – инженера технического надзора за строительством, должностная инструкция ведущего специалиста – инженера-сметчика, должностная инструкция заместителя главы по экономике, должностная инструкция заместителя начальника Управления строительства, муниципального имущества и модернизации ЖКХ, трудовой договор руководителя администрации, распоряжения на 7 листах. Данные документы суд, с согласия представителя заявителя приобщил к материалам дела. В процессе рассмотрения заявленных требований возникла необходимость представления ответчиком дополнительных доказательств. Суд считает необходимым судебное заседание отложить для представления ответчиком дополнительных доказательств. Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: Судебное заседание отложить на
пунктам 9.1., 9.2. Правил, контроль от имени заинтересованного лица за соблюдением Правил осуществляет Управление и комиссия по наружной рекламе, при осуществлении контроля за исполнением Правил Управление вправе от имени заинтересованного лица выдавать предписания о прекращении нарушения порядка установки и (или) эксплуатации рекламных и (или) информационных конструкций, что соответствует основным функциям Управления предусмотренным Положением, наличие соответствующих полномочий у должностного лица Управления подписавшего оспариваемое предписание следует из материалов дела (приказ от 22.01.2008 № 2-вр, должностная инструкция заместителя начальника управления – начальника отдела контроля управления рекламы мэрии города Новосибирска департамента промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии города Новосибирска, утвержденная 20.03.2008). Исходя из вышеизложенного, исходя из норм статьи 198 АПК РФ, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, и именно в части обязания общества произвести демонтаж вывески, в том числе, в связи с переносом на иное место. Судебные расходы, понесенные заявителем при рассмотрении настоящего дела, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подлежат взысканию с заинтересованного
административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей, а также решения начальника Инспекции государственного строительного надзора Пермского края (далее — Инспекции) от 21.12.2011 № 5, которым указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Общества - без удовлетворения. В обосновании заявленных требований общество указывает на отсутствие состава вменяемого правонарушения, поскольку во избежание правонарушения заявителем были приняты все необходимые меры: разработана и утверждена должностная инструкция заместителя начальника управления капитального строительства, на указанную должность принят ФИО3, который ознакомлен с должностной инструкцией, соответственно именно ФИО3 как лицо ответственное за своевременное получение разрешения на строительство должен быть привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ. Инспекция с требованиями заявителя не согласилась, считает, что постановление от 23.11.2011 № 168 по делу об административном правонарушении в области строительства и решение начальника Инспекции от 21.12.2011 № 5 по жалобе надлежащим образом устанавливают вину
управления на основе единоначалия; планирует работу управления; несет персональную ответственность за ненадлежащее выполнение задач и полномочий, возложенных на управление; действует от имени управления без доверенности, представляет управление во всех органах власти, организациях по вопросам, входящим в компетенцию управления; в пределах своей компетенции издает приказы и распоряжения, подписывает и утверждает документы управления; В случае временного отсутствия начальника управления его должностные обязанности исполняет заместитель начальника управления (пункт 7.6 Управления). Управлением в материалы дела представлена должностная инструкция заместителя начальника Управления , утвержденная 06.04.2009, с изменениями (л.д. 95 – 100). Как следует из пункта 3.3 данной должностной инструкции, к полномочиям заместителя начальника Управления относится организация выдачи разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа. Управление пояснило суду следующее: разрешение на строительство было подписано 28.01.2011 исполняющим обязанности начальника Управления ФИО14, являющейся по должности заместителем начальника Управления; в указанный день
сумме 8.614 рублей 23 копеек. При предъявлении заявления Управлением Пенсионного фонда не соблюдены требования статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: В соответствии с пунктом 5 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления. Исковое заявление, предъявленное в арбитражный суд, подписано от имени заявителя заместителем начальника управления ФИО2 В подтверждение полномочий на подписание искового заявления заявителем представлена должностная инструкция заместителя начальника Управления УПФ РФ в г. Саяногорске РХ, утвержденная начальником УПФ РФ в г. Саяногорске РХ 20 февраля 2002 года и приказ от 20 февраля 2002 года №4-к1 «О переводе». В пункте 1 параграфа III названной выше должностной инструкции указано, что заместитель начальника управления имеет право без доверенности действовать от имени управления. Приказом от 20 февраля 2002 года №4-к1 Управления Пенсионного фонда на должность заместителя УПФ в г. Саяногорске переведена главный специалист – экономист
хозяйственной деятельности, устанавливается перечень упущений (Приложение №3), которые рассматриваются как дополнительные условия при оценке работы в период, при несоблюдении который премии по решению генерального директора Общества не начисляются или начисляются в пониженном размере. Пунктом 6 Приложения № 3 к Положению установлено, что в качестве упущения для руководителей, специалистов и служащих расцениваются, в частности, нарушение или невыполнение должностных обязанностей, планов, графиков, программ, мероприятий или сроков проведения работ. В материалы дела ответной стороной представлена должностная инструкция заместителя начальника Управления инжиниринга ООО «Газпром Инвеетгазификация», в соответствии с п.2.3 которой работник, замещающий указанную должность, принимает меры по своевременному заключению гражданско-правовых и финансовых договоров с подрядными организациями на проектно-изыскательские и строительно—монтажные работы, несет ответственность за низкую эффективность работы подчиненных структурных подразделений Общества в части, касающейся делегированных начальником Управления полномочий (п.4.3), некачественное, неточное, несвоевременное выполнение поручений, должностных обязанностей, задач и функций установленных Положением об Управлении инжиниринга и настоящей должностной инструкции (п.4.5) (л.д.63-69,т.1). Судом установлено, что
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что, признавая действия работодателя о наложении дисциплинарного взыскания законными, суды не учли, что должностная инструкция заместителя начальника управления контроля качества материально-технических ресурсов Департамента управления запасами не предусматривает его участия или контроля в процедуре закупок. Указывает, что в нарушение требований статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, суды не учли тяжесть совершенного дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец ФИО1 не явился. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 17 июня 2020 г., извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах,
