КоАП РФ, должно быть обеспечено путем организации и проведения производственного контроля в отношении данной продукции в момент ее передачи производителем, ООО «Охотский берег плюс», на склад индивидуального предпринимателя ФИО1 Ненадлежащее осуществление индивидуальным предпринимателем ФИО1 контроля в отношении переданной ему производителем для оптовой реализации колбасной продукции привело к поставке данной продукции, не соответствующей требованиям ГОСТ, Филиалу ГУСОН «Магаданский областной социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних», что свидетельствует о наличии вины индивидуального предпринимателя ФИО1 в форме неосторожности. Должностная инструкция заведующего складом ИП ФИО1 (л.д.37-38) не подтверждает надлежащего исполнения служебных обязанностей, поскольку данная инструкция определяет обязанности заведующего складом строительных материалов. В силу п.2 ст.3 Федерального закона № 29-ФЗ, факт отсутствия на пищевых продуктах маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или государственным стандартом, влечет безусловное признание таких продуктов некачественными и опасными, что, по мнению суда, означает невозможность применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Наличие иных обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено. В
из материалов дела (т. 66 л.д. 1-31) привлеченным специалистом ООО «Юрмастергруп» были разработаны проекты должностных инструкций: - должностная инструкция системного администратора ООО «Невский колос»; - должностная инструкция сторожа ООО «Невский колос», с которой должен быть ознакомлен ФИО13 (т.66 л.д. 4-5) - должностная инструкция сторожа ООО «Невский колос», с которой должен быть ознакомлен ФИО14 (т.66 л.д. 18-19) - должностная инструкция сторожа ООО «Невский колос», с которой должен быть ознакомлен ФИО15. (т.66 л.д. 13-14) - должностная инструкция заведующего складом ГСМ ООО «Невский колос», с которой должен быть ознакомлен ФИО16 . (т.66 л.д. 6-7) - должностная инструкция главного экономиста ООО «Невский колос», с которой должен быть ознакомлен ФИО17 (т.66 л.д. 9-10) - должностная инструкция бухгалтера – ревизора ООО «Невский колос» (т.66 л.д. 26-27) - должностная инструкция главного юрисконсульта ООО «Невский колос», с которой должен быть ознакомлен ФИО10 (т.66 л.д. 11-12) - должностная инструкция ведущего юрисконсульта ООО «Невский колос», с (т.66 л.д. 20-21) -
передающих груз (ответственных за доставку груза). Также обязательными для заполнения являются указание должностей и расшифровка подписей лиц, подписавших документ. В качестве поставщика груза с наименованием «стекло зеркало серебро» указано ООО «Тинарг». Однако на документе нет подписей, фамилий и должностей как представителя поставщика (водителя или экспедитора), так и материально ответственного лица ООО «Викинг-Гласс». В подтверждение реальности хозяйственных операций с ООО «Тинарг» заявителем в материалы дела дополнительно представлены: копия объяснительной записки ФИО11 от 19.09.2011 и должностная инструкция заведующего складом . В свой объяснительной записке ФИО11 пишет, что «в июне 2007 года была осуществлена поставка ... зеркало серебро в количестве 2607.15 м2». Однако к какой хозяйственной операции относится данный документ ФИО11 не объясняет. В записке упоминается товарная накладная №4725 от 27.06.07 г. и «акт на автоуслуги». Товарная накладная №4725 была оформлена ООО «Тинарг». Так как ФИО11 не упоминает название спорного контрагента, не раскрывает вопроса контактов сотрудников заявителя с персоналом спорного контрагента, то можно
обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из представленных истцом товарных накладных усматривается, что получателями товара являлись начальник МТО ФИО5 и заведующая складом ФИО6 Указанные лица состояли в спорный период в трудовых отношениях с ответчиком. Данный факт ответчиком не оспаривается, подтверждается представленными в дело трудовым договором №30 от 10.01.2012г. заключенным с ФИО5, договор о полной материальной ответственности ФИО5 от 10.01.2012г., трудовая книжка ФИО5, а также должностная инструкция заведующего складом с подписью ФИО6 об ознакомлении и согласии с указанной инструкцией. Допрошенный по ходатайству истца свидетель ФИО5, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания, за отказ или уклонение от дачи показаний по статье 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации, в судебном заседании подтвердил получение товара по товарным накладным № 760, №721, №703, №702. Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.200 №
