квалификационного уровня, по которым устанавливается I внутридолжностная категория 4 квалификационный уровень Заведующий виварием; мастер контрольный (участка, цеха); мастер участка (включая старшего); механик; начальник автоколонны. Должности служащих первого квалификационного уровня, по которым может устанавливаться производное должностное наименование "ведущий" 5 квалификационный уровень Начальник гаража; начальник (заведующий) мастерской; начальник ремонтного цеха; начальник смены (участка); начальник цеха (участка) Профессиональная квалификационная группа "Общеотраслевые должности служащих третьего уровня" Квалификационные уровни Должности, отнесенные к квалификационным уровням 1 квалификационный уровень Аналитик; архитектор; аудитор; бухгалтер; бухгалтер-ревизор; документовед; инженер; инженер по автоматизации и механизации производственных процессов; инженер по автоматизированным системам управления производством; инженер по защите информации; инженер по инвентаризации строений и сооружений; инженер по инструменту; инженер по качеству; инженер по комплектации оборудования; инженер-конструктор (конструктор); инженер-лаборант ; инженер по метрологии; инженер по надзору за строительством; инженер по наладке и испытаниям; инженер по научно-технической информации; инженер по нормированию труда; инженер по организации и нормированию труда; инженер по организации труда; инженер по
менеджер организации, оказывающей услуги, принял рабочее место и выполнял работы с бригадой, фамилий не помню. Акт допуска в здание котельной хранится в течение 1 месяца, на сегодняшний день он утилизирован». На вопрос: «Кто еще со стороны ОАО «Асбестоцемент» контактировал с должностными лицами ООО «Таргус», выполнявшими ремонтные работы по адресу: <...>» ответил: «Главный энергетик ФИО48 и главный инженер ФИО18». В полномочиях представителей ООО «Таргус», и в частности ФИО7, никак не удостоверялись. ФИО17 указал, что ремонтные работы по адресу: <...>, проводились в присутствии ремонтной бригады котельной ОАО «Асбестоцемент»: 2 электромонтера (ФИО19, ФИО20), один мастер по ремонту оборудования ФИО21, слесари 6 разряда ФИО22, ФИО23, слесарь 5 разряда ФИО24, газоэлектросварщик ФИО25, технолог ФИО26, лаборант -аппаратчик ФИО27, уборщик служебных помещений ФИО28. На вопрос: «Какие документы Вы подписывали по договорным отношениям ОАО «Асбестоцемент» с ООО «Таргус»» ответил: «На акте выполненных работ ставил свою подпись». ФИО17 подтвердил свою подпись в локальной смете № 1 и в справке
от 17.02.2010г., принятым истцом к исполнению (о чем свидетельствует резолюция должностного лица ООО «ОренбургВодоканал» на тексте письма), истец и ответчик согласовали список лиц, уполномоченных на подписание актов отбора проб сточных вод, отводимых в городскую канализацию, со стороны абонента. При этом, действия сторон по подписанию данного документа совершены в соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, последующее (после взятия проб сточных вод абонента и составления акта от 13.01.2010г.) согласование сторонами контрольного канализационного колодца, не может служить основанием для признания акта отбора проб сточных вод от 13.01.2010 ненадлежащим доказательством. Довод ответчика о том, что акт отбора проб от 13.01.2010г. подписан неуполномоченными на то лицами, не принимается судом во внимание в виду следующего. Акт отбора проб сточных вод от 13.01.2010г. подписан ООО «ОренбургВодоканал» в лице ведущего инженера промгруппы ИВР ФИО3 и инженера промгруппы ФИО6, а также абонентом в лице лаборанта ФИО8 и оператора ФИО9 Подпись указанного в данном акте в
о том, что при исполнении своих должностных обязанностей ему приходилось выполнять дополнительные трудовые функции, не предусмотренные трудовым договором, а именно он производил работу за специалиста «химической водоподготовки» 11-12 месяцев 2018-2019г., выполнял работу техника котельной за другого сотрудника, который получал заработную плату но должностные обязанности не выполнял. Также ФИО1 указал, что причина его отстранения от работы противоправна. 28.11.2019г. прокуратурой Березовского района Красноярского края в КГАУ СО «Маганский психоневрологический интернат» внесено представление. Как следует из текста представления, проверкой прокуратуры установлено, что КГАУ СО «Маганский психоневрологический интернат» в нарушение ст.ст. 60, 60.2 ТК РФ в связи с производственной необходимостью привлекало к дополнительной работе в должностях инженера-техника котельной, начальника хозяйственного отдела, лаборанта по водоподготовке ФИО1 без его письменного согласия и без дополнительной оплаты. Вместе с тем, в обязанности ФИО1 выполнение таких обязанностей не предусмотрено. Также установлено, что приказом от 25.10.2019 № 288-л/с «О недопущении к работе ФИО1» на основании ст. 76 ТК РФ, постановления
в лаборатории контроля качества при контрольной проверке было обнаружено, что нет результатов по опробированию лата красителя голубого MG 61000 (л.д.50,т.2). 07 июля 2014 года была создана комиссия для проведения служебного расследования по факту неисполнения своих должностных обязанностей лаборантом контроля качества ФИО1 (л.д.45,т.2). 14 июля 2014 года был составлен акт о проведении служебного расследования по указанному выше факту, из которого следует, в частности, что в субботу, 05 июля 2014 года, в 10 часов утра по телефону старший инженер-технолог ФИО3, исполняющая обязанности временно отсутствующего начальника лаборатории контроля качества ФИО5, отдала распоряжение истцу об опробовании красителя MG 610и0 до 20 часов 06 июля 2014 года (служебная записка ФИО3)(л.д.49,т.2); опробование красителя (входной контроль) входит в должностные обязанности лаборанта лаборатории контроля качества; опробование красителя (входной контроль) по времени занимает не более 2-х часов согласно стандартной операционной инструкции СМК-ККЗ-8.2-4.11 пункты 3,4,5); на основании результатов опробирования красителя MG 61000 главным технологом ФИО2 07.07.2014 года до 09
геологической группы организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий. Как следует из показаний свидетелей НДВ и ССЮ, данная фраза была указана на основании тарифно-квалифицированного справочника. Не опровергают указанные выводы и показания свидетеля ПАВ, пояснившего суду, что в его компетенцию должностные обязанности сотрудников института не входят, он не участвует в их разработке и согласовании. Вывод о том, что начальник геологической группы относится к группе руководителей, он сделал, поскольку об этом указано в должностной инструкции. Вывод о наличии в подчинении у начальника группы геологов, инженеров, лаборантов , машиниста буровых установок сделал исходя из схемы, приобщенной к положению об отделе. Однако, при изучении должностных инструкций указанных специалистов, он выявил, что они подчиняются главному специалисту, а не начальнику группы. Ссылаясь в предъявленном обвинении на незаконное исправление ФИО1 выявленных недочетов в отчетах ООО «Ж», ни органами предварительного следствия, ни судом в приговоре не указано, какие именно недочеты имели место в отчетах субподрядной организации и являлись ли они
