в проверяемый период между учреждением (заказчик) и ООО «Сибирский центр Госзаказа» (исполнитель) заключены договоры на оказание консалтинговых услуг. Согласно условиям договоров исполнитель обязуется оказывать заказчику консультационные услуги, связанные с размещением заказов на официальном сайте закупок в соответствии с требованиями законодательства. Управлением установлено, что оплата услуг ООО «Сибирский Центр Госзаказа» повлекла расходование средств субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на цели, не связанные с выполнением государственного задания, и за предоставленные услуги, относящиеся к должностным обязанностям контрактногоуправляющего учреждения. По результатам проверки управлением составлен акт и вынесено предписание об устранении выявленных нарушений. Не согласившись с предписанием управления, учреждение обратилось в арбитражный суд. Удовлетворяя частично заявление и признавая недействительными пункты 3, 5, 7 предписания, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 34, 38, 69.2, 78.1, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для
в ФАС России с жалобой, по результатам рассмотрения антимонопольным органом принят оспариваемый ненормативный акт. Несогласие уполномоченного органа с выводами ФАС России послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями. Исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, руководствуясь положениями Закона о контрактной системе, Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего , оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14, суды установили ряд обстоятельств, свидетельствующих о правомерности выводов антимонопольного органа о том, что действия заказчика и уполномоченного органа, не исполнивших ранее выданное предписание и в отсутствие подтверждения его исполнения или уведомления о технической невозможности его исполнения, а также в отсутствие документов и сведений, подтверждающих указанные обстоятельства, нарушают пункт 2
закупки, тогда как в силу требований законодательства о контрактной системе информация о закупках подлежит включению в план-график отдельно по каждой закупке. Довод жалобы о том, что неправильно определен субъект административного правонарушения, поскольку обязанности, связанные с осуществлением закупок, выполняет назначенный приказом от 01.09.2016 № 38 контрактный управляющий, нельзя признать состоятельным. Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию к указанной норме контрактныеуправляющие , совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несут административную ответственность как должностные лица. Вместе с тем в силу данного примечания под должностным лицом в названном кодексе также следует понимать лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных организациях. Уставом учреждения, утвержденным приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 22.12.2010 № 1464, предусмотрено, что казенное учреждение возглавляет
системе в сфере закупок. В силу части 1 статьи 105 Закона о контрактной системе любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой (главой 6 Закона о контрактной системе), в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего , оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Согласно части 4 статьи 105 Закона о контрактной системе обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки в случае, если данные действия (бездействие) совершены при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем электронного аукциона, осуществляется в порядке, установленном настоящей главой, в любое
которые были нарушены действиями должника. Судом не учтены положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», предусматривающие, в числе прочих, персональную ответственность должностных лиц Министерства за соблюдение требований установленных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок. Не проведение спорного зачета могло привести к привлечению должностных лиц к уголовной ответственности. До начала судебного разбирательства письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило. Определением апелляционного суда от 11.12.2017 в порядке ст.18 АПК РФ произведена замена председательствующего судьи Плаховой Т.Ю. на судью Мармазову С.И. В судебном заседании представитель Министерства доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает определение суда законным и обоснованным, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
рамках осуществления закупок для обеспечения муниципальных нужд. В силу пункта 1 части 15 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку по следующим основаниям: получение обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего . Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 названного закона. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение. В соответствии с частями 3, 8, 9 статьи 106 Федерального закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих
права и законные интересы участника закупки. При этом обжалование действий (бездействия) субъекта (субъектов) контроля в порядке, установленном настоящей главой, не является препятствием для обжалования таких действий (бездействия) в судебном порядке (часть 1 статьи 105 Закона о контрактной системе). Согласно пункту 1.2 Административного регламента настоящий административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего , оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее — Регламент) определяет сроки и последовательность действий (административных процедур) Федеральной антимонопольной службы и ее территориальных органов и порядок взаимодействия между ними при осуществлении полномочий по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков,
такого отчета в ЕИС. При этом согласно подпункта «а» пункта 3.4 Устава к компетенции директора относится осуществление текущего руководства деятельностью Учреждения. Поэтому представитель считает, что ФИО3 как должностному лицу, обладающему властными полномочиями, выполняющему организационно-распорядительные функции следовало принять все меры для соблюдения требований законодательства о размещении госзаказа, а именно исполнение требований части 1 статьи 30 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Более того, должностная инструкция контрактногоуправляющего от ДД.ММ.ГГГГ утверждена ФИО3 В связи с тем, что в указанной должностной инструкции у контрактного управляющего отсутствуют обязанности по составлению отчета в объеме закупок у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, предусмотренных частью 2 статьи 30 Закона о контрактной системе и до 1 апреля года, следующего за отчетным годом, и размещение такого отчета в ЕИС, виновным должностным лицом, в данном случае является исполняющий обязанности директора ГКУ «ЦЗН Кяхтинского района» ФИО3 На основании
на ФИО1 трудовых функций по должности контрактного управляющего. Дополнительную оплату за выполнение трудовых функций контрактного управляющего она не получает. Ссылка в обжалуемом постановлении на должностную инструкцию от .... о выполнении функций контрактного управляющего не корректна, поскольку она является приложением № к трудовому договору № от ...., тогда как трудовой договор с ФИО1 - № от .... Более того, нельзя отнести к трудовым функциям ФИО1 функции контрактного управляющего, предусмотренные типовыми условиями должностного регламента ( должностной инструкции) контрактногоуправляющего , являющимися приложением к распоряжению от .... №, поскольку ФИО1 является специалистом по налогам и статистике и по вышеуказанным основаниям, не относится к контрактным управляющим. Работники контрактной службы, контрактный управляющий должны иметь высшее образование или дополнительное профессиональное образование в сфере закупок. Согласно Распоряжения Главы Администрации Пришибского сельского поселения № от .... сам Глава (ФИО4) является уполномоченным специалистом в сфере закупок. Ни высшего образования, ни дополнительного профессионального образования в сфере закупок ФИО1 в проверяемом
о контрактной системе в сфере закупок несет контрактный управляющий. Так, 23.11.2016 в ГБУ РС(Я) «Управление ветеринарии с ветеринарно-испытательной лабораторией Мирнинского района» учреждена должность контрактного управляющего. Приказом начальника учреждения ФИО1 № 125 от 01.12.2017 в качестве контрактного управляющего в учреждении назначен ФИО3, который в силу своих функций и полномочий, предусмотренных ч. 4 ст. 38 предусмотренные Федерального закона «О контрактной системе», призван обеспечивать выполнение всех полномочий заказчика, предусмотренных законодательством о контрактной системе. Согласно п. 2.7 должностной инструкции контрактныйуправляющий в ГБУ РС(Я) «Управление ветеринарии с ветеринарно-испытательной лабораторией Мирнинского района» осуществляет и иные полномочия, предусмотренные Федеральный законом «О контрактной системе». Пунктом 3 должностной инструкции установлено, что на заведующего группой ОВМ ФИО3 возложена ответственность за осуществление закупок (контрактного управляющего), персональная ответственность в пределах осуществляемых им полномочий. При указанных обстоятельствах выводы судьи Мирнинского районного суда РС(Я) и судьи Верховного Суда РС(Я) об отсутствии в действиях начальника ГБУ РС(Я) «Управление ветеринарии с ветеринарно-испытательной лабораторией Мирнинского района»
