о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц – от пяти тысяч до десяти тысяч рублей. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, суды пришли к выводу о том, что мелкий шрифт, включенный в текст условий договора о предоставлении кредита, крайне затрудняет визуальное восприятие текста договора, что не позволяет потребителю получить полную информацию и сделать правильный выбор, нарушает положения Закона о защите прав потребителей, свидетельствует о наличии в действиях банка события и состава вменяемого правонарушения. При этом суды учли, что банк, как участник экономической деятельности, самостоятельно на свой риск осуществляющий предпринимательскую деятельность, принял все риски, связанные с заключением кредитных договоров с потребителями. Банк при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности , которая необходима для соблюдения требований законодательства Российской Федерации, прав и
от должностных лиц банка устранения технических неисправностей. Кроме того, суд не устанавливал влияние технической исправности систем электронной безопасности банкомата как программно-технического комплекса на охранно-пожарную сигнализацию, с использованием которой ответчик предполагал надлежащим образом исполнять свои обязательства по охране банкомата как объекта охраны. Также суд не проверял данный довод ответчика с учетом нормы статьи 404 Гражданского кодекса, согласно которой суд вправе уменьшить размер ответственности кредитора, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон. Таким образом, вывод о том, что ответчик надлежащим образом выполнял свои обязательства по договору охранных услуг, необоснован. Охранным предприятием доказательств полного отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств, принятых на себя по договору, не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. Фактические действия охранного предприятия сами по себе нельзя оценить как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности ,
же представителя ФИО8 по доверенности, в один и тот же день. Данное обстоятельство, также свидетельствует о взаимозависимости и взаимосвязи ООО «Гранд», ООО «Евросервис», ООО «Сириус». Проведенный анализ финансово-хозяйственной деятельности организации позволяет сделать вывод о том, что ООО «Гранд» обладает всеми указанными выше признаками «фирмы-однодневки. Таким образом, все вышеуказанные признаки свидетельствуют об искусственно созданном документообороте без осуществления фактической деятельности ООО «Гранд». Также, согласно допросу свидетеля - директора ФИО6 (протокол допроса от 26.06.2015), им не проявлена должностная осмотрительность при выборе контрагентов для выполнения подрядных работ ООО «Гранд». Таким образом, ООО «Комби-Сервис» для целей налогообложения учтены фиктивные хозяйственные операции, которые не подтверждены документально и связаны с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на не обоснованное отнесение на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и противоправное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость. В нарушении
является заводом по производству керамической плитки, расположенным в г. Екатеринбурге. Кроме того, ООО "Партнер Сибирь" ответило на все требования налоговых органов в рамках встречных проверок, предоставив документы по взаимоотношениям с ООО "Сальта" за 2011 год, как требовал налоговый орган. Суд считает, что обществом соблюдены все установленные законом требования для включения затрат по взаимоотношениям с ООО «Сальта» в расходы в целях исчисления налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС, в том числе проявлена должностная осмотрительность и осторожность при выборе ООО «Сальта» в качестве контрагента и обоснован выбор контрагента. Инспекцией не доказаны обстоятельства, на которые она ссылается, в частности, что заявитель был осведомлен о возможных нарушениях налогового законодательства, допущенных его поставщиком. Поэтому суд считает, что инспекцией не были учтены критерии оценки обоснованности налоговой выгоды, предусмотренные Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53. Не были установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение при оценке обоснованности налоговой выгоды: - наличие отношений взаимозависимости
заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований общества и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что материалы проверки не содержат доказательств, однозначно свидетельствующих об отсутствии реальных взаимоотношений проверяемого налогоплательщика с субподрядными организациями; напротив, содержат доказательства невозможности выполнения спорных работ только силами сотрудников «Североуральская теплоизоляция». Общество также ссылается на соответствие представленных счетов-фактур и первичных документов требованиям законодательства, проявление заявителем должностнойосмотрительности при выборе контрагентов. Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Налоговый орган в представленном отзыве и судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поскольку считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления)
суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы общество ссылается на правомерность уменьшения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) и налогу на прибыль организаций в связи с принятием к вычету (расходам) затрат на приобретение товарно-материальных ценностей у ООО «Примус», ООО «Вертикаль», ООО «Альменда» и ООО «Стройтехцентр»; соответствие представленных счетов-фактур и первичных документов требованиям законодательства, проявление заявителем должностнойосмотрительности при выборе контрагентов. Кроме того, по мнению заявителя, при доначислении пени и штрафа по НДС налоговый орган необоснованно не учел выявленное им самим завышение налогоплательщиком выручки за 2 квартал 2012г. В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал. Налоговый орган в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными. В судебном заседании представители инспекции просили решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
не получил, уважительными причинами для восстановления срока на обжалование не являются, исходя из установленных конкретных обстоятельств по настоящему делу, а именно, длительного не обращения с жалобой в суд, учитывая предусмотренные КоАП РФ сроки для рассмотрения жалоб вышестоящим органом, должностным лицом. Жалоба, поданная должностному лицу в соответствии с ч.1 ст.30.5 КоАП РФ должна быть рассмотрена в десятидневный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать жалобу. Заявитель при должностной осмотрительности мог ранее, в разумные сроки узнать о результатах рассмотрения его жалобы, а не спустя более полгода с момента направления жалобы. Кроме того, подача жалобы должностному лицу, не препятствует обжалованию постановления в суд. Доводы о наличии уважительных причин для восстановления срока, поскольку ФИО1 на сайте УФССП только 11 мая 2020 года были обнаружены сведения о возбуждении в отношении него исполнительного производства № 19765/20/62023-ИП от 06.05.2020 г. о взыскании 10000 рублей не состоятельны, поскольку данное обстоятельство
от 27 июля 2020 года, капитан осуществляет управление судном на основе единоначалия и подчиняется непосредственно судовладельцу. Все указания судовладельца, относящиеся к деятельности судна, передаются только капитану, который отвечает за их выполнение. ФИО13 являясь судовладельцем МС «Шаркфин» и работодателем капитана судна и членов экипажа, обладал всеми организационно-распорядительными функциями и административно-хозяйственными полномочиями по отношению к деятельности капитана, членов экипажа судна МС «Шаркфин», имел все необходимые полномочия и возможности для соблюдения законодательства Российской Федерации указанными лицами. Отсутствие должностной осмотрительности и не осуществление надлежащего контроля за деятельностью капитана судна МС «Шаркфин» привело к нарушению требований Правил рыболовства. С учетом требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса. Совершенное ФИО14 правонарушение квалифицировано по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными
устранять нарушения, в том числе требовать от исполнителя работ устранить допущенные при проектировании и монтаже недостатки систем пожарной сигнализации и оповещения. Материалы дела, характер вмененных нарушений свидетельствуют о том, что основания для привлечения юридического к лица к административной ответственности, предусмотренные ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, имеются. Все вмененные нарушения, за исключением отсутствия второго эвакуационного выхода в конференцзале, не касаются конструктивных особенностей объекта капитального строительства, в связи с чем могли быть устранены учреждением при должностной осмотрительности и заботливости. Устранение части нарушений после из выявления не является основанием для освобождения от административной ответственности. Деяние, совершенное ГУЗ ЯО «Угличская ЦРБ», квалифицировано по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства о противопожарной безопасности, а доводы жалобы сводятся к субъективной оценке норм закона и переоценке исследованных доказательств, выводы о виновности названного лица в совершении указанного административного правонарушения не опровергают. Нарушения в
ДТП виновна служба, ответственная за содержание автомобильных дорог. Просил исключить из мотивировочной части оспариваемого определения указание на то, что ФИО1 не правильно выбрала скорость движения, указав, что причиной ДТП послужил имеющийся на проезжей части снежный накат, не обработанный противогололедными средствами. Должностное лицо старший инспектор ДПС ОГИБДД МОМВД России «Биробиджанский» ФИО2, допрошенный в качестве свидетеля, в судебном заседании пояснил, что замеры на месте ДТП делали без дополнительного освещения, снежный накат имел место быть, но при должностной осмотрительности водителя и выборе правильного коростного режима, ФИО1 могла избежать ДТП. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой (часть 4 статьи 30.1 КоАП РФ). В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии
