ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 57-АД21-4-К1 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 16 сентября 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Восточного округа города Белгорода от 09 июня 2020 года, решение судьи Свердловского районного суда города Белгорода от 27 июля 2020 года и постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2020 года, вынесенные в отношении должностного лица (юрисконсульта ) общества с ограниченной ответственностью «ТД БФДБ» ФИО1 (далее - ФИО1.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Восточного округа города Белгорода от 09 июня 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Свердловского районного суда города Белгорода от 27 июля 2020 года и постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2020 года, ФИО1. признана виновной
трудовые функции в соответствии с должностной инструкцией, так как предусмотренные должностной инструкцией обязанности старшего юрисконсульта организации не являются индивидуальными и установлены Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденным постановлением Минтруда России от 21.08.1998 № 37. Предусмотренные данным справочником трудовые функции: осуществление учета и хранения, находящихся в производстве и законченных исполнением судебных и арбитражных дел, подготовка материалов для передачи их в арбитражный суд, то есть ведение претензионной и исковой работы, относятся к должностным обязанностям юрисконсульта . Учитывая, что функции юрисконсульта в организации обычно включают в себя защиту прав и интересов работодателя в судебном порядке, сведений о выполнении юрисконсультом работы не на условиях полной занятости, суду не представлено, а также исходя из размера заработной платы, то взыскание судебных расходов в связи с таким искусственным разделением функций работника и выплатой ему вознаграждения за выполнение им части своих обязанностей не в виде заработной платы, является необоснованным. Отсутствие в должностной инструкции прямого
обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, и положения статей 24.2, 25.1-25.2 КоАП РФ. Какие-либо отметки представителя о том, что должностным лицом административного органа представитель общества не допущен к участию в деле, а также, что дело об административном правонарушении не рассматривалось, в оспариваемом постановлении отсутствуют. Иных нарушений процедуры привлечения ПАО «Совкомбанк» к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено. Также ПАО «Совкомбанк» приводит довод о том, что суд первой инстанции проигнорировал его ходатайство о допросе защитника Кузнецовой О.А. для выяснения обстоятельств и приобщения показаний к материалам дела в качестве доказательств, для выяснения, по каким причинам защитник банка при рассмотрении дела о административном правонарушении фактически не был допущен к участию в рассмотрении дела. Из текста обжалуемого решения суда первой инстанции следует, что ходатайство ПАО «Совкомбанк» о допросе ведущего юрисконсульта Управления судебного взыскания ПАО «Совкомбанк» Кузнецовой Ольги Александровны рассмотрено, в его удовлетворении судом отказано, поскольку не указано, какие именно обстоятельства,
труда Государственной инспекции труда Самарской области в отношении ООО « ЖЭУ-66» по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ- оставить без изменения, жалобу ООО «ЖЭУ-66» без удовлетворения. В постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ уточнена дата распоряжения № вместо ДД.ММ.ГГГГ указана ДД.ММ.ГГГГ. У С Т А Н О В И Л: Защитник ООО « ЖЭУ-66» Федосейкин П.П., просит восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования указанного выше решения суда, в качестве уважительной причины указав на отсутствие в штатном расписании должностного юрисконсульта и нахождении директора Заявителя с ДД.ММ.ГГГГ в командировке. Проверив материалы дела, выслушав защитника Федосейкина П.П., поддержавшего заявленное ходатайство, считаю, что законных оснований для его удовлетворения не имеется по следующим основаниям. В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня
Краснодарского края от 26 августа 2014 года, установила: < Ф.И.О. >4 обратилась в Адлерский районный суд г. Сочи с иском к ЗАО «Строительная компания «ЭПРОН-8» о взыскании заработной платы в полном объеме и материальной компенсации при увольнении. В обоснование заявленных требований истица указала, что она работала у ответчика с 24 ноября 2009 года по 6 июня 2014 года на должностях: инспектор отдела кадров - с 24.11.2009 по 31.10.2012 (по основному месту работы), с должностным <...>; юрисконсульт - с 01.11.2012 по 06.06.2014 (по основному месту работы), с должностным окла<...> 940 рублей, и инспектор отдела кадров с 01.11.2012 по 31.03.2014 (по внутреннему совместительству), с должностным <...> рублей. Трудовой договор в письменной форме был заключен с ней 20.03.2014 года. По условиям договора (п. 6.2) работодатель должен ежемесячно к сумме должностного оклада выплачивать работнику стимулирующую и компенсационную надбавку в размере коэффициента равного 2,0 должностным окладам, а в пункте 8.4. договора предусмотрена материальная компенсация
