актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе, помимо прочего, выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, втом числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности). В соответствии с частью 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение должностнымлицомзаказчика , должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, членом комиссии по осуществлению закупок, оператором электронной площадки, специализированной организацией в установленный срок законного предписания, требования органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, за исключением органов, указанных в частях 7.1 и 7.2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - пятисот тысяч рублей. Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Владимировой О.В.
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме. Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. В соответствии с частью 3 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) неразмещение должностным лицом заказчика , должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов, размещение которых предусмотрено в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - пятисот тысяч рублей. Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для вынесения обжалуемых актов послужили изложенные в постановлении о
порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов и материалов дела, оспоренным постановлением предприятие привлечено к административной ответственности за неисполнение предписания от 11.12.2017 № 06/4771-17. Частью 7 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение должностным лицом заказчика , должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, членом комиссии по осуществлению закупок, оператором электронной площадки, специализированной организацией в установленный срок законного предписания, требования органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, за исключением органов, указанных в частях 7.1 и 7.2 настоящей статьи. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь, в том числе, положениями КоАП РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе
решение от 22.04.2015 по делу № 705/03, которым жалоба общества «Центавр» признана обоснованной (пункт 1); заказчик признан нарушившим части 5 и 8 статьи 34 и часть 4 статьи 65 Закона о контрактной системе (пункт 2); комиссия заказчика признана нарушившей часть 5 статьи 67 Закона о контрактной системе (пункт 3); решено выдать предписание об отмене сформированных протоколов, пересмотре заявок, приведении проекта контракта в соответствие с требованиями закона (пункт 4); решено рассмотреть вопрос о привлечении должностноголицазаказчика и комиссии заказчика к административной ответственности (пункт 5). Не согласившись с вынесенным решением в части пунктов 1, 2, 3, 5, служба судебных приставов обратилась в арбитражный суд. Удовлетворяя заявленные требования в части, суды исходили из того, что антимонопольный орган не представил надлежащих доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о нарушении заказчиком положений частей 5 и 8 статьи 34 и части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе, в связи с чем жалоба общества «Центавр»
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, основанием для принятия оспариваемого постановления послужили выводы административного органа о неисполнении учреждением в установленный срок (до 30.10.20215) предписания от 12.10.2015 № 1382-03-7698-Р3/15 об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации о закупках путем отмены протоколов, составленных заказчиком в ходе проведения закупки и внесения изменений в документацию. Частью 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение должностным лицом заказчика , должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, членом комиссии по осуществлению закупок, оператором электронной площадки, специализированной организацией в установленный срок законного предписания, требования органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, за исключением органов, указанных в частях 7.1 и 7.2 настоящей статьи. Установив, что предписание в срок до 30.10.2015 не исполнено, учреждением (заказчиком) 01.11.2015 заключен контракт, суды пришли к выводу о том, что действия учреждения нарушают часть 23 статьи 99 Федерального
(руководитель) контрактной службы, созданной в Управлении на основании Приказа N 42/2 от 05 июля 2017 года не состоятельны, основаны на неверном толковании примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого не следует, что административную ответственность по части 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несут исключительно контрактные управляющие и работники контрактной службы. Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является должностное лицо заказчика . В соответствии с пунктами 6.1, 6.4.1 Положения об Управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации города Георгиевского городского округа Ставропольского края его возглавляет начальник, который организует работу и руководит деятельностью Управления на основе единоначалия, несет персональную ответственность за выполнение возложенных на Управление задач и функций с учетом прав, предоставленных законодательством Российской Федерации, законодательством Ставропольского края, Уставом и Положением. С 07 июня 2017 года ФИО2 являлся заместителем главы администрации - начальником управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Георгиевского
Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании плана по проведению плановых проверок на 2016 год, задания на проведение проверок, в период с ДД.ММ.ГГГГ по 26.05.2016 в отношении государственного заказчика – Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Хакасия проведена плановая проверка с целью соблюдения при проведении закупок для нужд заказчиков требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской федерации в сфере закупок. В ходе указанной проверки выявлено, что должностное лицо заказчика ФИО1 ненадлежащим образом исполнил свои служебные обязанности, что выразилось в отсутствии информации об установленных требованиях в соответствии с пунктами 3-5, 7-10 части 1 ст.31 Закона о контрактной системе, в извещениях о проведении электронных аукционов 11 февраля, 8 февраля,18 февраля. Должностное лицо заказчика ФИО1 трижды привлечен к административной ответственности с назначением самостоятельных административных наказаний в виде штрафов в размере 15000 рублей. Вместе с тем в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на
на решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 22 июня 2011 года, УСТАНОВИЛ: Постановлением руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от 06 мая 2011 года должностному лицу - заместителю управляющего государственного учреждения «Отделение Пенсионного фонда РФ по Томской области» Пермякову Б.С. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 7.30 КоАП РФ. Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что должностное лицо заказчика – заместитель управляющего государственного учреждения «Отделение Пенсионного фонда РФ по Томской области» Пермяков Б.С. в нарушение ч. 4 ст. 47 ФЗ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных нужд» при проведении 02 декабря 2010 года запроса котировок на право заключения государственного контракта на выполнение общестроительных и специальных работ в ГУ-УПФР в Томской области не подписал протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок от 09 декабря 2010
Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании плана по проведению плановых проверок на 2016 год, задания на проведение проверок, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении государственного заказчика – Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Хакасия проведена плановая проверка с целью соблюдения при проведении закупок для нужд заказчиков требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской федерации в сфере закупок. В ходе указанной проверки выявлено, что должностное лицо заказчика ФИО1 ненадлежащим образом исполнил свои служебные обязанности, что выразилось в отсутствии информации об установленных требованиях в соответствии с пунктами 3-5, 7-10 части 1 ст.31 Закона о контрактной системе, в извещениях о проведении электронных аукционов 11 февраля, 8 февраля,18 февраля. Должностное лицо заказчика ФИО1 трижды привлечен к административной ответственности с назначением самостоятельных административных наказаний в виде штрафов в размере 15000 рублей. Вместе с тем в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на
