средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения). В соответствии с пунктом 11 Основных положений запрещена эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (далее - Перечень неисправностей). Пунктом 7.3 Перечня неисправностей запрещена эксплуатация транспортных средств, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. Пунктом 4.3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877, установлено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Постановлением инспектораДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от 21 мая 2021 года, оставленным без изменения решением начальника
и (или) нагрузке на ось, по задержанию транспортного средства SCANIA P 380, государственный номер <***>, полуприцепа FAYMONVILLE STN-3AU, государственный номер АС3294/29. В судебном заседании представитель общества заявил ходатайство об уточнении наименования ответчика, просил суд признать в качестве ответчика Управление Министерства внутренних дел России по Вологодской области. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения требований принято судом. Представитель УМВД России по Вологодской области представил отзыв на заявление, должностной регламент инспектора ДПС специализированной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД оперативного реагирования УМВД России по Вологодской области ФИО1, копии материалов проверки. Представленные документы приобщены к материалам дела. В ходе судебного заседания суд пришел к выводу о необходимости привлечения в качестве свидетеля инспектора ДПС специализированной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД оперативного реагирования УМВД России по Вологодской области ФИО1 (место службы: <...>). Суд по собственной инициативе, руководствуясь статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым привлечь в качестве специалиста ведущего
статьи 13.1 Федерального закона № 257-ФЗ в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, государственный надзор за обеспечением сохранности автомобильных дорог осуществляется уполномоченными федеральным органом исполнительной власти при осуществлении государственного транспортного надзора (федеральный государственный надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный надзор) согласно их компетенции в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. При этом не представлено доказательств того, что в соответствии с должностнымрегламентоминспектораДПС ОГИБДД ОМВД России по Грибановскому району Воронежской области ФИО3 в соответствии с занимаемой им на тот момент должностью к его полномочиям относилось осуществление такого государственного контроля (надзора). Должного правового обоснования правомерности осуществления инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Грибановскому району Воронежской области ФИО3 весового контроля в отношении транспортных средств истца в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). В этой связи также подлежат отклонению ссылки в обоснование доводов возражений ответчика и
непосредственной близости. Все необходимые сведения в Схеме места дорожно-транспортного происшествия от 17.09.2011г. были указаны. В соответствии с ч.1 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Схема места дорожно-транспортного происшествия от 17.09.2011г. составлена инспектором дорожно-патрульной службы Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе лейтенантом полиции ФИО2 в присутствии понятых: ФИО5 и ФИО7, о чем имеются их подписи. Административным регламентом не предусмотрен порядок проверки сведений, указываемых понятыми. В связи с чем, инспектором дорожно-патрульной службы Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе лейтенантом полиции ФИО2 сведения о месте жительства понятых записаны с их слов. Инспектором дорожно-патрульной службы Полка ДПС ГИБДД Управления МВД
должностных лиц, к числу которых в соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ относятся индивидуальные предприниматели, в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей. Объективной стороной данного правонарушения являются действия по установке и эксплуатации рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ. В соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что помимо случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе статьей 14.37, вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции) (пункт 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ). Полномочия старшего государственного инспектора дорожного надзора штаба ОБ ДПС
вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления суд в приговоре сослался, в том числе на: копию постановления Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 27 февраля 2020 года о привлечении Д.В.А. к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ (т.1 л.д.39-40); выписку из приказа ОМВД России по Апанасенковскому району №35 л/с от 7 июня 2019 года о назначении С.Р.С. на должность инспектора отдельного взвода ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Апанасенковскому району (т.1 л.д.129); должностной регламент инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Апанасенковскому району С.Р.С. (т.1 л.д.46-54); выписку из книги постовых ведомостей ОМВД России по Апанасенковскому району за 26 февраля 2020 года (т.1 л.д.126). Вместе с тем, как усматривается из протокола судебного заседания суда первой инстанции (т.2 л.д.82), непосредственно в судебном заседании перечисленные доказательства не исследовались. Согласно ч.6 ст.389.13 УПК РФ ходатайства сторон об исследовании доказательств, в том числе ходатайства об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции,
об административных правонарушениях как по отдельности, так и в совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в правильности обжалуемых судебных актов не имеется. Довод заявителя о том, что судьями нижестоящих инстанций не устанавливались полномочия должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, и другие материалы дела, не истребован и не изучен должностной регламент инспектора ДПС ФИО2, не установлены его права по составлению протоколов об административных правонарушениях, не истребована выписка о его назначении на замещаемую должность, не могут повлечь отмену состоявшихся судебных решений, поскольку руководствуясь ст. 26.11 КоАП РФ судьи не усмотрели оснований для вызова сотрудника ДПС в судебное заседание, основания подвергать сомнению рапорт инспектора ДПС у судов отсутствовали. Доводы заявителя о незаконном составлении рапорта инспектора ДПС, поскольку данный рапорт на момент совершения административного правонарушения не составлялся, согласно протоколу
