и были непосредственно связаны с осуществлением должностным лицом своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к государственному аппарату и аппарату органов местного самоуправления, так и тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями. Отсутствие Должностногорегламента не свидетельствует о необоснованности предъявленного ему обвинения и не является основанием для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности. Должностные права и обязанности ФИО1 установлены на основании многочисленных нормативно-правовых актов, исследованных в судебном заседании и указанных в приговоре, которыми в своей деятельности Адамовский Э.В., как начальник Межмуниципального отдела МВД России <...> отдела полиции, обязан был руководствоваться. Доводы о недопустимости аудиозаписи разговора ФИО1 и Б. содержащегося в аудиофайле на компакт-диске, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, о чем указано в приговоре. Судом тщательно проверена законность получения аудиозаписи разговора ФИО1 и Б. в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий, дана верная
8 ноября 2017 г. и утверждено начальником УМВД России по ЯНАО ФИО10 9 ноября 2017 г. В соответствии с заключением служебной проверки оперуполномоченный отделения экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по г. Губкинскому капитан полиции ФИО1 совершил действия, в которых усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (побои), в отношении гражданина ФИО5, и допустил нарушение требований пунктов 1.3, 3.24, 3.26, 4.2 раздела I должностногорегламента, утвержденного 5 апреля 2017 г. начальником ОМВД России по г. Губкинскому полковником полиции ФИО14, пункта 2 части 1 статьи 2, части 4 статьи 7, подпунктов 1, 2 Части 1 статьи 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», подпунктов 1,2, 12, 14 части 1 статьи 12, подпунктов 1, 2 части 1 статьи |13 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ, подпунктов «а», «в» части 5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел
не приняты меры к всестороннему и полному исследованию материалов дела, не проверены в полном объеме доводы заявителя, чем нарушены требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), По утверждению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции, положенные в основу позиции о незаконности действий судебного пристава, сформулированы при отсутствии со стороны суда их надлежащей проверки и не подтверждены соответствующими доказательствами. При оценке действий старшего судебного пристава суд первой инстанции ссылается на должностной регламент начальника отдела - старшего судебного пристава структурного подразделения судебных приставов без ссылки на нормативный правовой акт, а также без ссылок на дату и номер должностного регламента. Smeshariki GmbH в лице представителя по доверенности директора Некоммерческого партнерства «Красноярск против пиратства» ФИО2 в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласились с доводами жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Судебный пристав - исполнитель Калачинского районного отдела
прокурор пришел к выводу о том, что в нарушение требований Закона о банкротстве ФИО1, начальник отдела учета налогоплательщиков Инспекции, несвоевременно исполнила запрос конкурсного управляющего, в связи с чем обрался в суд с заявленными требованиями о привлечении указанного лица к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ. При этом указывая на вину ФИО1, как должностного лица Инспекции, действия которого привели к совершению административного правонарушения, заявитель ссылается на служебный контракт от 27.11.2015 №532, должностной регламент начальника отдела учета налогоплательщиков, резолюцию руководителя. Вместе с тем, ФИО1 не обладает полномочиями по формированию кадрового состава и определению трудовых функций работников, по применению мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п., т.е указанное лицо не обладает полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствиями. Кроме того, ФИО1 не обладает и полномочиями по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организации, а
действия, установления факта его бездействия. Самостоятельных требований к Ленинскому районному отделу судебных приставов г. Саратова у ОАО «Саратвоские аваиалинии» не имеется, что следует из просительной части заявления общества (т. 1, л.д.9-12). Выводы суда апелляционной инстанции основываются на содержании заявленного требования, фактических обстоятельствах дела, подтвержденным представленными в суд доказательствами, отвечающими требованиям ст. ст. 67, 68 АПК РФ, которым дана оценка в порядке ст. 71 АПК РФ. Подателем апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции представлен должностной регламент начальника отдела – старшего судебного пристава районного отдела судебных приставов города Саратова Управления ФССП по Саратовской области. Согласно п. 3.4.32 старший судебный пристав может исполнять обязанности судебного пристава-исполнителя в случае необходимости. При этом на него распространяются обязанности и права, предусмотренные для судебных приставов-исполнителей федеральными законами № 118-ФЗ и № 229-ФЗ. Из материалов настоящего дела не усматривается, что старший судебный пристав принял к своему производству исполнительный документ (исполнительное производство). Согласно акту приема-передачи от 20 августа 2012
делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов). Старший судебный пристав, среди прочего, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности. В соответствии с определением суда Управлением представлен должностной регламент начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2, в соответствии с пунктом 3.5.7 которого в его должностные обязанности входит обеспечение контроля за своевременной и полной регистрацией поступивших в структурное подразделение на исполнение исполнительных документов, обеспечивает своевременное принятие решений о возбуждении исполнительных производств либо отказе в их возбуждении. Приказом от 18.12.2019 № 1426-к с ФИО2 расторгнут служебный контракт. Согласно представленному объяснению ФИО5, которая пояснила, что письмо от заявителя не получала, поскольку даты на уведомлении о вручении о
обслуживание предприятие по выплате денежных средств работникам с использованием банковских карт, эмитируемых банком, заключенного ПАО Банк «ВТБ24» и ГУ ФССП по Свердловской области (о выпуске банковских карт сотрудников ГУ ФССП по Свердловской области для перечисления заработной платы и других платежей), - приказ от 29.05.2020 № 341 об утверждении Положения о Железнодорожном районном отделении судебных приставов, - Положение о Железнодорожном районном отделении судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области, утвержденное 29.05.2020, - должностной регламент начальника отдела старшего судебного пристава ФИО2 Железнодорожного районного отделения судебных приставов г.Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области от 11.10.2017, - должностная инструкция начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО2 Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области от 01.06.2021. Судебной коллегией в судебном заседании 24.11.2021 для проверки доводов апелляционной жалобы истца, установления юридически значимых обстоятельств по делу, которые не были установлены судом первой инстанции, с учетом мнения истца, ответчика, представителя ответчика
процедура проведения служебной проверки, и считает, что суд, игнорировав данный довод, не отразил его в решении. Приводя доводы, которые указывал в судебном заседании он (истец) и его представитель, утверждает, что факты, по которым он должен быть дать объяснения, не были ему (истцу) известны, что так же не было принято судом во внимание. Указывает на то, что суд неправильно отразил в решении содержание ст. 192 Трудового кодекса РФ, а также что ДД.ММ.ГГГГ не существовал должностной регламент начальника отдела от ДД.ММ.ГГГГ №, и он (истец) исполнял обязанности начальника отдела в соответствии с действовавшим на тот момент регламентом от ДД.ММ.ГГГГ №. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения относительно нее, приходит к следующему. Часть 3 ст. 58 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» содержит перечень обязательных условий и обстоятельств, которые должен выяснить
