выходят за рамки его должностного регламента. Помощник судьи, согласно должностномурегламенту, не вправе совершать действия, влекущие за собой возникновение, изменение или прекращение прав или обязанностей лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса. Рассмотрев ходатайство об отводе эксперта, суд пришел к нижеследующему. В силу ч.1 ст.23 АПК РФ эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 настоящего Кодекса. Частью 1 ст.21 АПК РФ установлены следующие основания для отвода: 1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым; 2) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля; 3) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда , третейского суда или арбитража; 4) является родственником лица,
и Стэна Сьюитча удостоверялись нотариусом исключительно с их слов, тогда как соответствующих доказательств, подтверждающих статус указанных должностных лиц, а также их право действовать от лица компании, данными лицами представлено не было. Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в материалы дела представителями компании также не было представлено доказательств, в том числе из сети Интернет, подтверждающих статус, как самого Ричарда Т. Клампитта, так и Гарри О. Риджа, и Стэна Сьюитча. В связи с чем, ссылка суда апелляционной инстанции на то, что полномочия Ричарда Т. Клампитта, содержаться на официальном корпоративном интернет- сайте компании, признается судом кассационной инстанции несостоятельной, поскольку какими-либо надлежащим образом оформленными доказательствами, она не подтверждена. Опровергается и представленными в материалы дела доказательствами также вывод суда апелляционной инстанции о том, что полномочия Ричарда Т. Клампитта подтверждаются внутренним регламентом, поскольку, как установил суд первой инстанции, полномочия секретаря , изложенные в положениях части 9 статьи 4 представленного регламента, и подписанного секретарем компании в лице
истечения установленного срока для принятия решения, совершения действия Федеральной службой по аккредитации или ее должностным лицом. Согласно части 3 статьи 10 Федерального закона № 412-ФЗ комиссия по апелляциям по результатам заседания представляет руководителю национального органа по аккредитации заключение об обоснованности принятого национальным органом по аккредитации решения. В течение десяти рабочих дней со дня представления указанного заключения руководитель национального органа по аккредитации уведомляет обратившееся с жалобой лицо о результатах рассмотрения указанного заключения. В соответствии с пунктом 4 Регламента Комиссии по апелляциям при Федеральной службе по аккредитации, утв. решением Комиссии по апелляциям при Росаккредитации от 16.01.2017 (далее - Регламент) Комиссия по апелляциям для решения поставленных задач создает рабочие группы по направлениям деятельности Комиссии. Из пункта 10 Регламента следует, что руководитель рабочей группы определяет дату заседания рабочей группы в целях рассмотрения жалобы и подготовки проекта заключения Комиссии. Секретарь рабочей группы извещает членов рабочей группы и заявителя о дне рассмотрения жалобы на заседании
приказом ТУ № 58-п/в от 25.02.2010г., проведена на основании удостоверения № 58-в от 26.02.2010г., выданного начальнику отдела ФИО3 и старшему контролеру-ревизору ФИО4 Таким образом, действия должностных лиц ТУ по проведению встречной проверки в ОАО «ИНТЕГРАЛ» совершены правомерно, в пределах предоставленных им прав и полномочий. Доводы ОАО «ИНТЕГРАЛ» о нарушении п. 66, 67, 88 Административного регламента в части не предоставления удостоверения и приказ о проведении проверки, судом отклоняются. Пунктом 79 Административного регламента предусмотрено, что 79 руководитель ревизионной группы должен предъявить руководителю организации удостоверение на проведение ревизии (проверки). Вместе с тем, данным Регламентом конкретно не регламентирован порядок предъявления этого удостоверения. Из объяснения старшего контролера-ревизора ФИО4 следует, что в приемной генерального директора ОАО «ИНТЕГРАЛ», по адресу <...>, удостоверение на проведение проверки с приложенной программой было передано секретарю приемной для представления генеральному директору. Секретарь приемной занесла эти документы в кабинет генерального директора, а через некоторое время секретарь приемной вынесла удостоверение с программой к
и организации их досуга. 3.14. Обеспечивает соблюдение правил и нормативных требований охраны труда, противопожарной безопасности, санитарно-гигиенического и противоэпидемического режимов. 3.15. Осуществляет иные полномочия, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации, законодательством Самарской области. 3.16. Ведет работу по систематизированному учету и хранению действующих нормативных актов, следит за их изменениями. 3.17. Организовывать методическую работу с инструкторами по работе с несовершеннолетними на территориях поселений м.р. Красноярский, направленную на повышение уровня профессиональных знаний. Анализ приведенного должностногорегламента подтверждает, что, несмотря на иное наименование должности (не «ответственный секретарь »), выделенные из областного бюджета денежные средства использованы администрацией муниципального района Красноярский Самарской области на оплату труда специалиста, имеющего высшее образование, работающего на постоянной штатной основе и осуществляющего организацию деятельности районной комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав, текущей работы и контроля за исполнением решений комиссии. Указанное целевое назначение полностью соответствует установленным п.1 ст.2 Закона Самарской области от 05.03.2005г. №77-ГД «О наделении органов местного самоуправления на территории Самарской
