Должностные лица уполномоченные выносить постановления - гражданское законодательство и судебные прецеденты

подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия. 3. Определение об истребовании сведений, направляемое в порядке, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, подписывается должностным лицом, вынесшим такое определение, усиленной квалифицированной электронной подписью. 4. В случае, если истребуемые сведения (информация) или уведомление о невозможности представления таких сведений (информации) направляются в порядке, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, они подписываются уполномоченным должностным лицом, в адрес которого поступило такое определение, усиленной квалифицированной электронной подписью. 5. Орган или должностное лицо, уполномоченные выносить постановления в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, при наличии предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 28.1 настоящего Кодекса повода к возбуждению дела об административном правонарушении и при отсутствии у них необходимых для вынесения постановления сведений о собственнике (владельце) соответствующего транспортного средства вправе вынести определение об истребовании сведений о собственнике (владельце) указанного транспортного средства."; 2) часть 4 статьи 28.1 дополнить пунктом 7 следующего содержания: "7) вынесения определения об истребовании сведений в

результатам рассмотрения жалобы (представления) на постановление судьи гарнизонного военного суда о назначении дисциплинарного ареста в день вынесения определения направляется в орган ( должностному лицу), который уполномочен исполнять указанное постановление, для немедленного исполнения. 12.12. Материалы о грубом дисциплинарном проступке военнослужащего, возвращенные в военный суд на новое судебное разбирательство после отмены постановления, регистрируются в книге учета как впервые поступившие и получают новый порядковый номер. В алфавитном указателе о повторно поступивших материалах делается новая запись, но с отметкой об их повторном поступлении. XIII. ДЕЛОПРОИЗВОДСТВО ПО МАТЕРИАЛАМ НА ПРОВЕДЕНИЕ ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНЫХ МЕРОПРИЯТИЙ 13.1. Судебные решения вопросов о проведении оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права граждан на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, на неприкосновенность жилища, выносятся судьей военного суда на основании мотивированных постановлений одного из руководителей органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. 13.2. Постановление на проведение мероприятий представляется судье в одном экземпляре. Одновременно с постановлением представляется обобщенная

органа Федерального казначейства, вынесшего обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении), с указанием на представление материалов дела, а также их копий не позднее трех дней с момента получения данного запроса. 5.4.4. При наличии информации об обжаловании в суде постановления по делу об административном правонарушении (определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) должностное лицо, уполномоченное рассматривать Жалобу, выносит определение о прекращении рассмотрения Жалобы (часть 2 статьи 30.1 КоАП). При этом территориальный орган Федерального казначейства, вынесший обжалуемое постановление (определение) по делу об административном правонарушении, при наличии сведений о его обжаловании, уведомляет об этом должностное лицо Федерального казначейства, уполномоченное рассматривать Жалобу, в течение трех суток со дня поступления такой информации. 5.4.5. В случае, если поступившая Жалоба подана лицом, не указанным в статьях 25.1, 25.3 - 25.5.1, 25.11 КоАП, либо подана с нарушением срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП, при отсутствии

быть подписана указанным должностным лицом с использованием электронной подписи. Сопроводительное письмо должно содержать перечень прилагаемых документов. Пунктом 10 Правил установлено, что уполномоченный орган проверяет наличие информации и документов, представленных заказчиком в соответствии с пунктом 9 Правил. В случае представления не всей информации и документов уполномоченный орган возвращает их заказчику в течение 3 рабочих дней с даты их поступления с указанием причин возврата и необходимости направления таких информации и документов в составе, предусмотренном пунктами 6-8 Правил, при этом информация о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр не включается. В силу пункта 11 Правил уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6-8 Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления. В соответствии с абзацем вторым пункта 12 Правил по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил, выносится решение. В случае

от 15.04.2014 № Ru26305000-24 по возведению объекта капитального строительства (9-ти этажного 81-квартирного жилого дома по ул. Жуковского (ФИО1) в г. Кисловодске) не производилось, разрешение на ввод в эксплуатацию вышеуказанного объекта капитального строительства не выдавалось. Объектов незавершенных строительством не установлено. Указанный акт был получен прокуратурой города Пятигорска 06.04.2021,что подтверждается входящим штампом и участниками процесса не отрицалось. Таким образом, обстоятельства совершения предпринимателем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 8.8 КоАП РФ, выявлены должностным лицом уполномоченным выносить постановление о возбуждении дела об административном правонарушении 06.04.2021, следовательно, с указанной даты начал течь предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок на привлечение заявителя к административной ответственности. Соответственно рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя должностному лицу управления надлежало осуществить не позднее 05.06.2021. Кроме того в постановлении заместителя прокурора города Кисловодска от 21.05.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении также указано, что днем совершения вменяемого обществу правонарушения является 05.04.2021, день проведения осмотра

потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Из материалов дела следует, что в числе лиц, проводивших проверку, указана ФИО1, государственный инспектор межрегионального отдела государственного строительного надзора. Указанным лицом составлен протокол о том, что при проведении мероприятий по контролю выявлены нарушения обязательных норм и правил. Таким образом, в материалах дела имеется протокол об административном правонарушении, которым зафиксировано событие. В данном случае имел место факт непосредственного обнаружения должностным лицом, уполномоченным выносить постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. В протоколе подробно описано событие административного правонарушения. Указанный документ составлен лицом, непосредственно обнаружившим правонарушение. Протокол составлен в присутствии представителя заявителя по доверенности. В объяснениях к протоколу содержится лишь несогласие с выявленными нарушениями без указания конкретных возражений. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии заявителя состава вмененного правонарушения. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если

а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В материалах дела имеется постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.11.2016, которым зафиксировано событие. В данном случае имел место факт непосредственного обнаружения должностным лицом, уполномоченным выносить постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. В указанном постановлении подробно описано событие административного правонарушения. Постановление составлено заместителем прокурора Ленинского района г. Саратова, непосредственно обнаружившим правонарушение. Ссылаясь на часть 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, заявитель в апелляционной жалобе отмечает, что АО «Саратовоблжилстрой» не является субъектом вмененного административного правонарушения. Соответствующих доказательств административным органом не представлено. Указанные доводы апелляционной жалобы не соответствуют обстоятельствам дела. В

разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), в связи с чем имеются все основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Полномочия заявителя в части вынесения постановления, определены частью 2 статьи 28.4 Кодекса об административных правонарушениях РФ, статьей 6 Федерального законно РФ от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», согласно которых к должностным лицам, уполномоченным выносить постановления об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 14.1. КоАП РФ, отнесены прокуроры, при осуществлении надзора за соблюдением Конституции на территории Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. На основании статьи 2.4., части 2 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает возможным назначить наказание в минимальном размере, в связи с признанием вины, единственным случаем совершения административного правонарушения (других данных по делу не имеется), и

от 20 сентября 2012 года постановление от 16 июня 2012 года оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения. На указанные постановление и решение ФИО2 подал жалобу в порядке статьи 30.9 КоАП РФ в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой просит постановление и решение отменить по мотиву их незаконности и необоснованности, производство по делу прекратить, указав, что постановление вынесено с существенным нарушением порядка и требований административного законодательства, сотрудник ГИБДД ФИО1 не является должностным лицом, уполномоченным выносить постановление по делу об административном правонарушении, решение судьи вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности. Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав пояснения должностного лица, вынесшего постановление, старшего инспектора ЦАФ ГИБДД МВД по Чувашской Республике ФИО1 представителя Управления ГИБДД МВД по Чувашской Республике ФИО3, возражавших против доводов жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие других участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, прихожу к

за представление Комитетом информации об исполнении контрактов является немотивированным. В жалобе на решение районного суда ФИО1 ссылается на то, что ей не было известно об увольнении О и его повторном принятии на работу, а также приводит доводы о том, что О правомерно поручено исполнять функции контрактного управляющего в Комитете. Эти доводы не могут служить основанием к отмене решения районного суда. Районный суд усмотрел неполноту исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, со стороны должностного лица, уполномоченного выносить постановление о назначении административного наказания, и возвратил дело на новое рассмотрение должностному лицу. Действия суда соответствуют положениям пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, выводы суда сами по себе не предрешают исход дела, доводы ФИО1, касающиеся существа дела, подлежат проверке и оценке должностным лицом при новом рассмотрении дела. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, вышестоящий суд Р Е Ш И Л: Решение Джидинского районного суда РБ от 19 апреля

без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. Не согласившись с решением судьи районного суда, ФИО1 обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене решения, как незаконного и необоснованного, вынесенного без учета фактических обстоятельств по делу. В обоснование жалобы указал, что в ходе рассмотрения дела были допущены существенные нарушения требований действующего законодательства, материалами дела его виновность в совершении вменяемого ему правонарушения не доказана. Постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено не должностным лицом, уполномоченным выносить постановления , а практиканткой, которая, якобы, оценила имеющиеся по делу доказательства, пришла к обоснованному выводу и наложила наказание в виде штрафа. ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал. В судебном заседании указал на незаконность и необоснованность вынесенного в отношении него постановления и решения по делу об административном правонарушении. Пояснив, что постановление о привлечении его к административной ответственности было вынесено в его отсутствии, а его в коридоре ознакомили с текстом постановления по

№... от <дата> оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене вынесенных по делу решений и о прекращении производства по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что в ходе рассмотрения дела были допущены существенные нарушения требований действующего законодательства, материалами дела его виновность в совершении вменяемого ему правонарушения не доказана. Постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено не должностным лицом, уполномоченным выносить постановления , а практиканткой, которая, якобы, оценила имеющиеся по делу доказательства, пришла к обоснованному выводу и наложила наказание в виде штрафа. ФИО1 и защитник Флакей Е.Л. в Санкт-Петербургский городской суд явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме. Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению. В соответствии с частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ невыполнение законного требования сотрудника полиции, должностного лица таможенного органа или должностного лица