по результатам рассмотрения жалоб, протестов, известить лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевшего о подаче жалобы, принесении протеста и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с жалобой, протестом и подать возражения на них. В настоящей жалобе заявитель утверждает, что жалоба необоснованно возвращена судьей кассационного суда, поскольку в ней был указан адрес местонахождения органа, где должностное лицо, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, исполняет свои должностные обязанности (Межрайонная ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике), а информацией о его месте жительства заявитель не располагает. Данный довод состоятельным признать нельзя. Жалоба возвращена судьей кассационного суда с соблюдением требований приведенных выше норм. То обстоятельство, что в жалобе указан адрес местонахождения органа, где должностное лицо, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, исполняет свои должностные обязанности, не дает оснований для вывода о том, что поданная в кассационный суд жалоба отвечала требованиям
по результатам рассмотрения жалоб, протестов, известить лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевшего о подаче жалобы, принесении протеста и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с жалобой, протестом и подать возражения на них. В настоящей жалобе заявитель утверждает, что жалоба необоснованно возвращена судьей кассационного суда, поскольку в ней был указан адрес местонахождения органа, где должностное лицо, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, исполняло свои должностные обязанности (Межрайонная ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике), а информацией о его месте жительства заявитель не располагает. Данный довод состоятельным признать нельзя. Жалоба возвращена судьей кассационного суда с соблюдением требований приведенных выше норм. То обстоятельство, что в жалобе указан адрес местонахождения органа, где должностное лицо, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, исполняло свои должностные обязанности, не дает оснований для вывода о том, что поданная в кассационный суд жалоба отвечала требованиям
обстоятельствам, поскольку его противоправные действия были пресечены работниками милиции. Содержащиеся в кассационных жалобах утверждения, что действия, которые обещал Андреев С.Г. совершить в пользу взяткодателей, не входили в его служебные полномочия - неосновательны. Судом первой инстанции правильно установлено, что в соответствии с Законом Российской Федерации «О милиции», Положением «О службе в орга- нах внутренних дел Российской Федерации», должностной инструкцией замес- тителя начальника - начальника милиции общественной безопасности при ОВД <...>, утвержденной начальником ОВД <...> в должностные обязанности и полномочия Андреева С.Г., как старшего оперативного начальника для всех струк- турных подразделений МОБ ОВД, входило руководство деятельностью под- разделений милиции общественной безопасности отдела внутренних дел путем координации, контроля, учета, анализа, оценки, планирования и непосредст- венной организации работы всех подчиненных ему сотрудников МОБ по осу- ществлению лицензионно-разрешительной работы, контроля за деятельностью частных охранных организаций. Судом также обоснованно учтена сложившаяся практика в регионе, в соответствии с которой заявления о продлении действия лицензии предваритель-но, перед направлением
заявлению автономного учреждения Республики Хакасия «Информационный телевизионный центр «Хакасия» (далее – учреждение) к Контрольно-счетной палате Республики Хакасия (далее – счетная палата) о признании незаконными действий, выразившихся во включении в подпункт 5 пункта 13 отчета о результатах контрольного мероприятия, утвержденного 15.04.2019, сведений о нецелевом использовании учреждением бюджетных средств путем оплаты расходов на содержание телеканала «ТВ Черногорск» в сумме 1 589 900 рублей, оплаты труда и начисления на выплаты по оплате труда сотрудникам коммерческого отдела, в должностные обязанности которых не входит выполнение функций, связанных с выполнением государственных заданий, в сумме 2 283 700 рублей; пункта 7 представления от 23.04.2019 № 02-03/266 в части возложения на учреждение обязанности восстановить в доход республиканского бюджета сумму средств, использованных не по целевому назначению, в размере 3 873 600 рублей, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства имущественных и земельных отношений Республики Хакасия (далее – министерство), установила: решением Арбитражного суда Республики
Петрович период работ январь - март 2017 г., Гильмутдинов Камиль Римович (руководитель) период январь - сентябрь 2017 г. Налоговым органом допрошен работник ООО "Тэко" Платонов Андрей Петрович (протокол допроса N 346 от 22.09.2021), который пояснил, что не работал на объектах ООО "Синтегра". Так же из протокола допроса следует, что ему неизвестно какова была численность работников ООО "Тэко" с 2017 года по 2019, бухгалтера ООО "Тэко" он не знает. На вопрос: "что входило в ваши должностные обязанности в период работы в ООО "Тэко"?", ответил, что ничего не делал. Справки по форме 2-НДФЛ в 2017 г. ООО "Тантара Медиа" сдавались только на руководителя Горянскую А.А. Справки по форме 2-НДФЛ в 2017 г. ООО "Авангард Строй" не подавались. Руководители ООО "Тэко", ООО "Тантара Медиа", ООО "Транспортная Экспедиция" уклонились от явки в налоговый орган для дачи показаний. ООО "Авангард Строй" представило нулевые декларации по НДС за 1,2,3,4 кварталы 2017 года. ООО "Авангард Строй" не
кредиторов, обеспечении экологической безопасности, предотвращении техногенной катастрофы. В материалах данного обособленного спора отсутствуют надлежащие, допустимые, обоснованные и достоверные доказательства отсутствия необходимости оставления в штате должника работников; доказательства, достоверно свидетельствующие о фактическом прекращении производственной деятельности предприятия должника. Апеллянты полагают, что в рассматриваемом случае суд ошибочно счел общеизвестным то, что прекращение деятельности предприятия влечет отпадение необходимости в оставлении в штате работников такого предприятия. Также апеллянты полагают, что расходы на оплату труда лиц, надлежащим образом выполнявших свои должностные обязанности , направленные на обеспечение нормального функционирования предприятия должника, не могут быть признаны необоснованными. В отношении задолженности по текущим платежам по уплате НДФЛ, арбитражный управляющий Попов В.И. пояснил, что взыскание задолженности по НДФЛ возможно было произвести уполномоченным органом самостоятельно: не оспорил в суде неуплату НДФЛ, не получил исполнительный лист, соответственно – не предъявил к исполнению. От уполномоченного органа в материалы дела поступили возражения на апелляционные жалобы, в которых уполномоченный орган отклонил доводы апелляционных жалоб, полагает
решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.06.2021 №11-46/05. В ходе контрольных мероприятий проведены допросы сотрудников ООО «ЭФБОР». Протоколы допросов 07.03.2023 представлены Межрайонной инспекцией ФНС России №10 по Удмуртской Республике в материалы дела №А71-11099/2021 Т/1 и содержат важную для разрешения настоящего спора информацию. Мартынов Г.Б. (протокол допроса от 27.02.2020 №11-37/041) пояснил, что с 2003 года работает под руководством Емельянова А.В. и Руссинова Д.М. Периодически меняется название организации, но руководство, должность и должностные обязанности остаются прежними. В связи с производственной необходимостью менялись производственные площадки. В 2003 году устроился на работу наладчиком оборудования в ООО «Москлимат». Данная организация занималась производством теплового оборудования, руководителями были Емельянов А.В. и Руссинов Д.М. Основным заказчиком было ООО «РОСКЛИМАТ» г. Москва. Далее организация периодически меняла названия. В связи с потерей основного заказчика менялась выпускаемая продукция. В 2010 году работал наладчиком оборудования в ООО «Артметаллпро». Данная организация сначала (2010 год) находилась в цехе завода «Буммаш»,
порядке, установленном Договором о Союзе и принятыми в соответствии с ним актами Комиссии, и (или) в порядке, установленном законодательством государств-членов, а также положения ст. 4, 15 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27.07.2004 № 79-ФЗ, согласно которым гражданский служащий обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение, исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом, соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций, главой 2, 4 Федерального закона от 21.07.2014 № 206-ФЗ «О карантине растений», Положения о подразделении по обеззараживанию ФГБУ «Ленинградская МВЛ», утвержденного директором ФГБУ «Ленинградская МВЛ» Бровкиной Н.В. от 01.08.2019, а также в соответствии с п. 2.1, 3.1, 4.1.1. - 4.1.6. должностного регламента, 15.07.2019 в период времени с 09 часов 00 минут до 17 часов 45 минут, находясь
исполнение и вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО1, являющегося ее мужем. 15.12.2011 в период времени с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут судебный пристав - исполнитель Малеваная О.С., находясь при исполнении служебных обязанностей, в помещении Верхнеколымского РОСП УФССП по РС (Я), расположенном по адресу: РС (Я), Верхнеколымский район, п. Зырянка, ул. Победы, дом № 17 «а», действуя умышленно, не желая должным образом выполнять возложенные на нее должностные обязанности , предусмотренные ст. ст. 1, 2, 3, 4, 12, 13 Федерального закона № 118 – ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах», требующими проведения в полном объеме исполнительных действий по исполнению исполнительных документов и принятия законных и обоснованных решений по принудительному исполнению судебных решений и недопущению в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций; ст. ст. 3, 27, 81 Федерального закона № 229 – ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», обязывающими ее,
соответствии с должностной инструкцией менеджера по персоналу КГКУ «Мотыгинский отдел ветеринарии», менеджер по персоналу совместно с руководителями структурных подразделений участвует в принятии решений по вопросам найма, перевода, продвижения по службе, понижения в должности, наложения административных взысканий, а также увольнения работников, составляет и оформляет трудовые договоры (контракты), ведет личные дела работников и другую кадровую документацию. В соответствии с квалификационной характеристикой должности менеджера по персоналу КГКУ «Мотыгинский отдел ветеринарии», с которой Мячина М.М. ознакомлена 01.04.2017, в должностные обязанности менеджера по персоналу вменено осуществление руководства подчиненными сотрудниками. Таким образом, Мячина М.М., исполняя обязанности менеджера по персоналу 1 категории в КГКУ «Мотыгинский отдел ветеринарии», выполняла организационно - распорядительные функции в государственном учреждении, то есть являлась должностным лицом. Согласно приложению № 2 к приказу Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2015 № 52н «Об утверждении форм первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, применяемых органами государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления, органами управления государственными внебюджетными
