ЮЗАО пояснил, что в его должностныеобязанности входило рассмотрения всех правовых вопросов, связанных с деятельностью бюджетного учреждения, взаимодействия с государственными органами, юридическими лицами, участие в арбитражном процессе, ответы гражданам организации, участие в разбирательствах судебным по исковым заявлениям, в том числе и согласование проектов, контрактов, договоров, заключаемых на закупках. В мае 2016 году начальником отдела по сносу и благоустройству объектов нежилых строений (ФИО9) была предоставлена информация о том, что осуществлен снос объекта незавершенного строительства, недостроенного здания "в шаговой доступности" по Литовскому бульвару дом 15. Документов, свидетельствующих о том, что ГБУ был произведен именно снос объекта, свидетель не видел, поскольку они могли находиться у финансового директора. Свидетель пояснил, что являясь сотрудником юридического отдела, никакого отношения к процессам сноса и благоустройства не имел. В судебное заседание, состоявшееся 06.07.2016 года, по ходатайству истца был вызван свидетель ФИО6, ФИО8, ФИО9. ФИО6, являющаяся работником ГБУ г. Москвы «Автодороги ЮВАО» (документовед ) пояснила, что письмо о
отчетности и подготовку данных в ФНС и ПФР в сентябре 2018 года» с аналогичными должностными обязанностями в сумме 7,000 тыс. рублей; 18. ФИО20 - преподавателю в соответствии с приказом от 28.09.2018 № 04-01/588 с формулировкой «за высокие показатели в работе» в сумме 2,100 тыс. рублей; 19. ФИО21 - ведущему документоведу в соответствии с приказом от 28.09.2018 № 04-01/590 с формулировкой «за оперативную подготовку документации в УВД, прокуратуру» с аналогичными должностнымиобязанностями в сумме 6,000 тыс. рублей; 20. ФИО21 - ведущему документоведу в соответствии с приказом от 30.10.2018 № 04-01/647 с формулировкой «за оперативную подготовку документации в УВД, прокуратуру» с аналогичными должностными обязанностями в сумме 6,000 тыс. рублей; 21. ФИО20 - преподавателю в соответствии с приказом от 26.10.2018 № 04-01/637 с формулировкой «за высокие показатели в работе» в сумме 2,100 тыс. рублей; 22. ФИО17 - ведущему бухгалтеру в соответствии с приказом от 30.10.2018 № 04-01/648 с формулировкой «за своевременную сдачу корректирующей
№ А43-7698/2017 г. Нижний Новгород 29 марта 2017 года Судья Соколова Лиана Владимировна (шифр 53), ознакомившись с заявлением муниципального казенного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг города Нижнего Новгорода" (ОГРН <***>; ИНН <***>) г.Н.Новгород, к государственной инспекции труда в Нижегородской области о признании незаконными акта проверки и предписания № 1-445-5 от 20.02.2017 в части требования отмены Приказа № 85 от 19.12.2016 в части поручения работнику ФИО1 выполнения должностныхобязанностей в соответствии с п.2.4 и п.2.6 должностной инструкции документоведа 1 категории при осуществлении сканирования в течение всего рабочего времени, установил: 24 марта 2017 года МКУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг города Нижнего Новгорода" обратилось с упомянутым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области. При рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству судом принято во внимание следующее. Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают дела с участием организаций, являющихся юридическими
В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала. Суду пояснила, что считает свое увольнение незаконным, ей должны были предложить другую должность. У нее высшее экономическое образование. В штате УМВД РФ по ЕАО была должность бухгалтера-ревизора которая предполагала, разъездной характер работы. Но ей сказали Вы нам не подходите. До увольнения ей показывали список вакансий в котором были механики, водители в районах. Должность которую она занимала "документовед" сократили, ее нет в УМВД РФ по ЕАО. Должностные обязанности документоведа исполняют несколько сотрудников занимающих другие должности. Она не обращалась в УМВД РФ по ЕАО по поводу трудоустройства. Ее прежний начальник ФИО1 предлагала каждому должности, но ей не предложила. Представитель ответчика УМВД РФ по ЕАО ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. Суду пояснила, что истцом пропущен срок обращения в суд с указанными требованиями. УМВД РФ по ЕАО не состояло в трудовых отношениях с ФИО2, ее права ничем не нарушало. Восстановить истца
ФИО6 была принята на работу в Волховский психоневрологический интернат. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 переведена на должность документоведа на основании личного заявления. В соответствии с приказами об установлении доплаты к должностному окладу и заявления, ФИО6 получала доплаты за интенсивность и ведение договоров о предоставлении социальных услуг и дополнительных соглашений. ДД.ММ.ГГГГ директором ЛОГКУ «<данные изъяты>» ФИО4 было издано распоряжение №/ОД, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ вносятся изменения в должностную инструкцию документоведа с вменением в должностные обязанности документоведа оформления договоров с получателями социальных услуг на социальное обслуживание в ЛОГКУ «<данные изъяты>», с уведомлением об изменении существенных условий труда. ДД.ММ.ГГГГ документоведу ЛОГКУ «<данные изъяты>» ФИО7 было вручено уведомление № oт ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий заключенного с ней трудового договора и существенных условий труда, с внесением в должностную инструкцию и должностные обязанности документоведа изменений, которыми дополняются трудовые обязанности данного работника обязанностью вести учет проживающих в интернате, заключать и оформлять договоры на предоставление социальных
