действиях ФИО2 и реальном состоянии его портфеля ценных бумаг и доходах по ним, периодически снимал со своего счета часть денежных средств, полагая, что получает их в виде прибыли от успешной брокерской деятельности ФИО2 Оценив условия трудового договора Банка с ФИО2 от 16.02.2004 № 234 (в редакции дополнительных соглашений), суды пришли к выводам о том, что последняя в соответствии с трудовым договором не обладала полномочиями по распоряжению акциями клиентов. Кроме того, из должностныхобязанностей, изложенных в должной инструкции главного экономиста сектора ресурсов и ценных бумаг ФИО2, утвержденной управляющим Рузским ОСБ № 2577 ФИО3 30.07.2008, а также должностной инструкции заместителя начальника ОПЕРО Рузского отделения № 2577 Среднерусского банка Сбербанка России и организационно подчиненных ему отделений Сбербанка России, утвержденной приказом председателя Среднерусского банка Сбербанка России № 743-о от 30.09.2003, также не следует, что ФИО2 обладала правом распоряжаться акциями клиентов. Договор доверительного управления акциями ФИО1 с Банком не заключал. Исходя из установленных по настоящему
Республике Башкортостан в отношении ФИО1, являвшейся главным экономистом ФГКУ комбинат «Знание» Управления Росрезерва по Приволжскому федеральному округу, которой 30 декабря 2016 г. подписана означенная бюджетная смета на сумму 87 737 861,66 рублей в разрезе кодов классификации расходов федерального бюджета с детализацией по видам расходов и кодам статей (подстатей) классификации операций сектора государственного управления в рублях, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В должностныеобязанности указанного лица согласно должностной инструкции главного экономиста , утвержденной директором ФГКУ комбинат «Знание» Управления Росрезерва по Приволжскому федеральному округу 10 января 2014 г., входит подготовка исходных данных для составления проектов бюджетной сметы по операционным расходам на финансовый год (пункт 2), подготовка бюджетных смет расходов на утверждение в Управление Росрезерва по Приволжскому федеральному округу (пункт 5). Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в
права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела согласно трудовому договору от 10.04.2018 № 4, заключенному между обществом ИСК «СеверСтрой» (работодатель) и ФИО2 (работник), работник выполняет свои обязанности в соответствии с должностной инструкцией и единому тарифно-квалификационному справочнику (далее – ЕТКС). В должностные обязанности экономиста по финансовой работе в соответствии с ЕТКС (должность, являющаяся аналоговой позиции финансового менеджера в ЕТКС), в частности, входит: - работа по осуществлению финансовой деятельности предприятия, направленная на обеспечение финансовыми ресурсами заданий производственного плана; - определение размеров доходов и расходов, поступлений и отчислений средств, взаимоотношения предприятия с бюджетом, налоговыми органами, банками; - обеспечение своевременного отражения происходящих изменений в платежеспособности предприятия, отслеживание состояния собственных средств, - анализ исполнения смет, оперативной и бухгалтерской отчетности по финансовой
его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. В обоснование своей жалобы ее податель сослался на то, что ФИО4 состоял с ООО «Строймеханизация» в трудовых отношениях в должности экономиста и не имел высшего юридического образования, что само по себе не препятствовало заключить договор оказания юридических услуг; директор ООО «Строймеханизация» не обладал правом обязать ФИО4 представлять интересы общества в суде, поскольку эта работа не входила в должностные обязанности экономиста . Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ответчик и третье лицо письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили. На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица, по имеющимся материалам. Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения арбитражного
арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения); возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего; обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Из материалов дела следует, что 01.02.11 между конкурсным управляющим ОАО «Машлизинг» ФИО4 и ФИО5 ыбл заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО5 обязалась исполнять должностные обязанности экономиста в соответствии с должностной инструкцией. В соответствии со штатным расписанием ОАО «Машлизинг» от 31.12.13 ФИО5 был установлен оклад в размере 75 000 рублей. В связи с уходом в декретный отпуск юриста ФИО6, на ФИО5 возложены должностные обязанности юриста, что подтверждается дополнительным соглашением № 2 от 16.07.15 к трудовому договору №б/н от 01.02.11, которые включают в себя: - представление интересов конкурсного управляющего в арбитражных судах и судах общей юрисдикции, в том числе в деле
с иском в интересах ФИО1 указав, что на экономиста ГАУСО АО «Мазановский психоневрологический интернат» ФИО1 приказом директора ГАУСО АО «Мазановский психоневрологический интернат» от <дата> <номер>, возложена обязанность по предоставлению годовой декларации о потреблении энергетических ресурсов. С указанным приказом ФИО1 не согласилась, выполнять его отказалась, в связи с чем и.о. директора ГАУСО АО «Мазановский психоневрологический интернат» принял решение о проведении служебной проверки в отношении ФИО1 В акте служебной проверки от <дата> указано, что в должностные обязанности экономиста входит осуществление экономического анализа хозяйственной деятельности учреждения и его подразделений, выявление резервов производства, разработка мер по обеспечению режима экономии, повышению рентабельности производства, определение экономической эффективности организации труда и производства, участие в проведении работ по ресурсосбережению, составление установленной отчетности. Согласно приказу <номер>-л от <дата> в отношении ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора со снижением суммы выплат стимулирующего характера на 100%. Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности указан акт служебной проверки от <дата>,
