и из материалов дела следует, что 1 ноября 2017 г. между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1 заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО1 принят на работу на должность менеджера по закупкам. В соответствии с пунктом 5.1 заключенного между ФИО2 и ФИО1 трудового договора от 1 ноября 2017 г. к должностнымобязанностям ФИО1 относились организация работы по закупке товара, транспортировка закупаемого товара. Условиями трудового договора от 1 ноября 2017 г. также предусмотрено, что ФИО1 несет весь риск утраты имущества работодателя, находящегося в его ведении в соответствии с выполняемыми трудовыми обязанностями. 18 августа 2018 г. ФИО2 (работодатель) и ФИО1 (водитель- экспедитор ) заключили договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно пункту 1 которого работодатель ФИО2 передал работнику Копцеву А.В. для исполнения им трудовых обязанностей по трудовому договору от 1 ноября 2017 г. принадлежащее работодателю имущество: транспортное средство (автомобиль), регистрационный знак <...>, в технически исправном состоянии. Согласно пункту 2 указанного договора имущество
груза, об отсутствии прав водителя на принятие товара, о необходимости обеспечения сохранности груза экспедитором ФИО4, который в свою очередь и принимал груз, а также об отсутствии представителя ответчика при проверке груза после хищения, были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены. В материалы дела предоставлен трудовой договор от 01.07.2015, заключенный между ООО «Компания «Волга-Видео» и ФИО4, согласно которому последний принят на должность экспедитора, а также должностная инструкция экспедитора, из которой следует, что в должностные обязанности экспедитора не входит охрана груза в пути следования (л.д.116-117 т.2). Перевозка груза осуществлялась водителем ФИО2 на основании выданной ответчиком доверенности от 10.01.2018. Отсутствие ответчика и его представителя при проверке груза после его хищения, не может расцениваться судом как основание для освобождения ответчика от обязательств, возложенных на него договором от 24.05.2015, а, следовательно, от ответственности, предусмотренной договором и законодательством. Каких – либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта,
ИП ФИО2, ИП ФИО18 и др. Денежные средства выдавались по распоряжению главного бухгалтера ФИО21 В 2015 году свидетель вела операции по кассе всей ФИО29 «Снегири» без учета разделения в отношении каждого ИП и юридического лица. В ходе допроса ФИО57 (протокол № 1579 от 16.05.2017г.) показал, что в 2013-2014 годах был трудоустроен у ИП ФИО1 в должности экспедитора, с февраля 2014 года по декабрь 2015 года у ИП ФИО2 также в должности экспедитора. В должностные обязанности экспедитора входит: осуществление поставки товара от поставщиков в адрес ИП. Свидетель нес ответственность за качество товара, погрузку и доставку товара. Причина перевода от ИП ФИО1 к ИП ФИО2 ФИО57 не известна, ему сообщили из офиса ФИО29 «Снегири» (отдел кадров) о том, что необходимо переподписать договор. Должностные обязанности, а также круг поставщиков товара, у которых свидетель забирал товар, после перевода не изменились. В качестве экспедитора в 2013 году выполнял работы по доставке груза: ИП ФИО1,
Ай-Ти.Он" ФИО3 В ходе судебного разбирательства представитель ООО "Компания "Волга-Видео" также поясняла, что договор на оказание экспедиторских услуг на спорную перевозку не заключался. Как следует из материалов дела, перевозка сопровождалась с состоящим с ООО "Компания "Волга-Видео" в трудовых отношениях экспедитором ФИО3 В материалы дела предоставлен трудовой договор от 01.07.2015, заключенный между ООО "Компания "Волга-Видео" и ФИО3, согласно которому последний принят на должность экспедитора, а также должностная инструкция экспедитора, из которой следует, что в должностные обязанности экспедитора не входит охрана груза в процессе его транспортировки (л.д.116-117 т.2). В тоже время материалами дела подтверждено, что груз утрачен во время его транспортировки, после принятия перевозчиком груза к перевозке и до выдачи его грузополучателю. Груз принят ответчиком без каких-либо замечаний, тем самым ответчик принял на себя ответственность за сохранность груза до момента его сдачи получателю. Таким образом, ответчик, приняв обязательства по договору оказания транспортных услуг, не исполнил их надлежащим образом в соответствии с
соответствуют действительности. Наличие у ФИО4 доверенности на получение почтовой корреспонденции ООО «Поликур» опровергается имеющимся в деле доказательствами, в частности письмом Курского филиала ФГУП «Почта России» от 29.01.2010 исх.№03-66/8, из которого следует, что ООО «Поликур» находится на территории ЗАО «Курскрезинотехника» по адресу: <...>, и поскольку, территория ОАО «Курскрезинотехника» является закрытой, вся поступающая корреспонденция получалась в отделении почтовой связи Курск 305018 по доверенности ЗАО «Курскрезинотехника» экспедитором ФИО4 Довод о том, что, как пояснила ФИО4, в должностные обязанности экспедитора входило получение почтовой корреспонденции, адресованной: <...>, а также всех организаций, находящихся на территории ЗАО «Курскрезинотехника», включая ООО «Поликур», не имеет значения для рассмотрения дела, поскольку, ФИО4 являлась сотрудником ЗАО «Курскрезинотехника», а не ООО «Поликур», должностная инструкция является документом ЗАО «Курскрезинотехника» и не может повлечь правовых последствий для ООО «Поликур», в том числе и свидетельствовать о том, что ФИО4 была уполномочена ООО «Поликур» на получение корреспонденции. Судом из показаний свидетеля установлено, что заказное письмо
является причиной несчастных случаев связанных с производством. Не проведение обучения экспедиторов ООО ПТК «Красная Ветка» безопасным методам выполнения погрузочно-разгрузочных работ и размещения грузов, представляет угрозу причинения вреда здоровью не только для самих экспедиторов, но и других работников. По мнению заявителя, такая мера административного наказания как предупреждение, в данном случае не применима. В письменных возражениях на жалобу генеральный директор ООО ПТК «Красная Ветка» ФИО7 указывает на то, что вынесенное решение законное и обоснованное. В должностные обязанности экспедитора входит проверка фактически принимаемого груза и контроль за размещением груза в автомобиле. Для осуществления погрузочно-разгрузочных работ в штате ООО ПТК «Красная Ветка» имеются грузчики, прошедшие обучение. По мнению ФИО7, доводы Инспекции о том, что не были предприняты меры к устранению правонарушения, ООО ПТК «Красная Ветка» невнимательно относится к вопросам охраны труда, являются необоснованными. Кроме того, допущенное правонарушение связано с формальным нарушением законодательства о труде и не повлекло ни причинения имущественного вреда, ни вреда
