организации реорганизованы в форме присоединения к обществу. Считая ненормативные акты незаконными, ООО «Транзит-ЮГ» обратилось в арбитражный суд. Оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей (работников организаций), суды установили, что спорные организации располагаются по одному адресу, используют общие офис, склад, гараж и стоянку транспортных средств; руководителем и учредителем всех организаций является ФИО1 (доля участия составляет 100 процентов); все организации имеют единый штат сотрудников, должностныеобязанности - руководителя, главного бухгалтера, бухгалтера, кассира, главного механика , секретаря, медицинского работника и логиста во всех организациях исполняют одни и те же лица; заправка всех транспортных средств, независимо от их фактических правообладателей, производилась с использованием топливных карт, которые централизовано приобретало ООО «Транзит-ЮГ», затем – ООО «Транзит - ЮГАВТО», иные организации закупку нефтепродуктов не производили. При этом поставку сервисных товаров, техническое обслуживание и ремонт всех транспортных средств осуществляло ООО «Скания Сервис» на основании заключенного с обществом договора, с 2013
план и обеспечивает ежегодное прохождение технического осмотра механик ФИО3; произошло наложение плана 2010г. на план 2011г., поэтому автобус ПАЗ г.р.з. АС 522/29 остался незамеченным. Таким образом, указанный автобус был включен в план прохождения технического осмотра на декабрь 2010г., однако, по невнимательности на осмотр предъявлен не был. При этом возложение обязанностей по прохождению технического осмотра на механика гаража, не снимает вины за совершенное нарушение с предпринимателя, поскольку он не обеспечил надлежащий контроль за выполнением должностных обязанностей механиком гаража . Ссылку предпринимателя на то, что он руководствовался сроком прохождения технического осмотра, указанным в талоне о прохождении государственного технического осмотра посредством компостирования – январь 2011г., суд отклоняет. Действительно в представленной в материалы дела копии талона о прохождении государственного технического осмотра посредством компостирования указан срок прохождения технического осмотра – январь 2011г. В то же время в графе «Особые отметки» указано, что талон действителен по декабрь 2010г. По запросу суда Управление Государственной инспекции безопасности дорожного
06.11.2018 № 38, ФИО19 от 06.11.2018 № 33, механика ФИО42 от 05.12.2019 № 10/5/4, водителя ФИО43 от 18.11.2019 № 10/5/3 водители загружали выпущенный хлебозаводом товар и развозили его как в сетевые магазины, так и в небольшие магазины, принадлежащие индивидуальным предпринимателям, полагают, что ИП ФИО4 и ООО «Дубовский хлебозавод» это одна организация, должностныеобязанности ничем не отличались. ФИО44 также показал, что, будучи водителем, иногда забирал выручку за поставленный товар из магазинов индивидуальных предпринимателей и по приезду на территорию хлебозавода сдавал в кассу – в какую именно организацию ему неизвестно, поскольку касса на территории была одна. Согласно протоколам допроса механика ФИО23 от 31.10.2018 № 39, электрика ФИО25 от 07.11.2018 № 43 и объяснению, полученному в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия от водителя ФИО30 от 22.01.2020, по адресу <...> только одно предприятие, которое занимается выпечкой хлеба и кондитерских изделий. Все указания в ООО «Дубовский хлебозавод» и у ИП ФИО4 давал лично ФИО4 Цех,
юридического лица к административной ответственности за допуск механика гаража М. к управлению трактором МТЗ-82. Указывает, что вывод судьи о допуске работника М. к управлению данным транспортным средством не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В соответствии с приказом ОГБУ «Биробиджанский психоинтернат» от 09.01.2020 «О закреплении автомобильного транспорта» М. не имел права управлять трактором. Данное транспортное средство взял самовольно, в нарушение приказа директора, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности. В должностные обязанности механика гаража управление трактором не входит. Исходя из чего считает, что работодатель предпринял все меры по обеспечению безопасных условий и охраны труда. В судебное заседание законный представитель юридического лица не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. Часть 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных
