объеме требований промышленной безопасности, необходимых для исполнения работниками трудовых обязанностей. Судами установлено, что начальник ЛЭС, должностные обязанности которого касаются осуществления строительного контроля, был аттестован в данной области 04.10.2019, что подтверждается протоколом заседания аттестационной комиссии № 28. Аттестация по блоку Б.2.13. «Проектирование, строительство, реконструкция и капитальный ремонт объектов нефтяной и газовой промышленности» предусматривает проверку знаний руководителей и специалистов, занятых проектированием, строительством, реконструкцией и капитальным ремонтом объектов нефтяной и газовой промышленности, что не входит в должностные обязанности начальника ЛЭС. Кроме того, в разделе «Требования промышленной безопасности в нефтяной и газовой промышленности» Перечня № 334 отсутствует такая область промышленной аттестации, как «Б.2.13.». По пункту 3 оспариваемого предписания суды согласились с доводами общества о том, что проведенная в соответствии с проектной документацией, прошедшей экспертизу промышленной безопасности, ликвидация 2-х ниток подводного перехода магистрального газопровода в районе реки Волги у с. Пристанное Саратовской области, выведенного из эксплуатации в ноябре 2016 года, не привела к изменениям
на производстве, проведено надзорное мероприятие, связанное с расследованием его обстоятельств и причин. В ходе данного мероприятия установлено, что производитель работ К. и начальник участка У. в соответствии с должностнымиобязанностями осуществляют в ООО НПФ «Металлимпресс» организацию, руководство и проведение работ на рабочих местах и в производственных подразделениях, а также контроль и технический надзор за проведением работ, а У. приказом общества № 3-ОТ/2018 дополнительно назначен ответственным за производство работ и охрану труда на объекте. В нарушение требований статей 76, 212, 225 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 2.3.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний в период с 14 декабря 2016 г. по 14 сентября 2018 г. производитель работ К. и с 14 марта 2016 г. по 14 сентября 2018 г. начальник участка У. допущены к исполнению трудовых обязанностей без прохождения обучения в обучающих организациях федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда. 10
из трудовой инструкции ФИО3, представленной в материалы дела самим Истцом. Так, согласно п. 1.1. инструкции, «Начальник участка является ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию энергоустановок…. За безопасную эксплуатацию зданий и сооружений на участке». Вместе с этим, согласно пп. 2.1., 2.6. инструкции, целями деятельности начальника участка является обеспечение безопасности работы оборудования, механизмов и установок. Все приостановки работ на объекте были так или иначе связаны с обеспечением безопасности на объекте, что напрямую входит в должностные обязанности начальника участка. Следовательно, ФИО3 имел право давать распоряжения о приостановке работ. Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что общий период приостановки работ составил 684 дня. Указанный временной отрезок не может быть включен в период просрочки Ответчика, т.к. приостановка выполнения работ произошла не по вине Ответчика, а по прямому указанию Истца. Работы были сданы Ответчиком Истцу 30.09.2020, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела. Довод Истца о том, что работы были завершены Ответчиком только
в пользование, перехода прав и обязанностей по договору водопользования, а также его прекращения. В целях реализации возложенных полномочий отдел имеет право возвращать исполнителям на доработку некачественные и противоречащие действующему законодательству проекты документов и (или) материалов, составлять по ним необходимые заключения и предложения об устранении выявленных нарушений (пункт 3.4 Положения о территориальном отделе). На основании пункта 3.4. должностного регламента начальника территориального отдела водных ресурсов по Амурской области, утвержденного руководителем Амурского БВУ 01.04.2021, в основные должностные обязанности начальника входит организация работы по предоставлению водных объектов в пользование на основании договоров водопользования и решений о предоставлении водного объекта в пользование в пределах компетенции Росводресурсов. Для выполнения возложенных на начальника территориального отдела обязанностей он также вправе представлять по поручению руководства интересы Амурского БВУ в государственных учреждениях и иных организациях по вопросам, входящим в его компетенцию, принимать решения в соответствии с должностными обязанностями. Территориальный отдел водных ресурсов по Амурской области расположен по адресу: 675029,
При этом судами верно учтена недоказанность заявителем убыточности оспариваемых сделок и платежей. Суд округа считает обоснованным отклонение судами довода конкурсного управляющего об аффилированности и заинтересованности сторон. Из материалов дела следует, что генеральный директор и участник Компании ФИО3 замещала в Обществе должность начальника отдела по работе с населением. Доказательства того, что ФИО3 занимала в спорный период должность, позволявшую ей давать обязательные для должника указания, не представлены. Равным образом не представлены доказательства того, что в должностные обязанности начальника отдела по работе с населением входило решение тех вопросов, которые были выполнены Компанией в рамках спорных правоотношений. Вывод судов о том, что оспариваемые платежи обладают признаками совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности, соответствует установленным по делу обстоятельствам. Суд округа считает верным и вывод судов об отсутствии оснований для признания сделок недействительными по общегражданским основаниям ввиду недоказанности наличия обстоятельств, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок. При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. При
18.11.2014 производство по делу в части требования об ограждении от преследования прекращено в связи с отказом от исковых требований (л.д.213). Судом постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе истец ФИО1 выражает несогласие с решением суда, просит его отменить. Указывает, что работы, связанные с установкой приборов учета тепловой энергии на объектах государственного заказчика, в том числе, составление и согласование зональных и индивидуальных схем установки приборов учета, согласование ведомостей объемов работ по монтажу приборов учета, в должностные обязанности начальника ЭРТС не входят. Эти работы не связаны с процессом теплоснабжения объектов Министерства обороны Российской Федерации. Утверждает, что начальник ЭРТС вправе давать поручения в пределах своей компетенции, в том числе и своему заместителю. Обращает внимание на то, что работы по изготовлению проектно-сметной документации и установке приборов учета тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение согласно приложения № постановления Госстроя России № от 27.09.2003 и на основании перечня работ, утвержденного Приказом Министерства регионального развития РФ
пожарной и промышленной безопасностью Центрального управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 возбуждено дело по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 11.1 КоАП РФ, в отношении начальника управления вагонного хозяйства АО «Трубная грузовая компания» ФИО3 и составлен протокол об административном правонарушении № 3-181. В тот же день за № 3-181 в АО «Трубная грузовая компания» направлен запрос о предоставлении сведений (копии должностной инструкции либо иных документов, устанавливающих должностные обязанности начальника управления вагонного хозяйства АО «Трубная грузовая компания» ФИО3), необходимых для разрешения данного дела об административном правонарушении. Однако, 04.03.2016г. АО «Трубная грузовая компания» направлен ответ № ТГК16/1509 об отказе в предоставлении запрашиваемых сведений, поскольку, по мнению общества, запрос Управления от 02.03.2016г. №3-181 составлен с нарушением требований действующего законодательства. 09 марта 2016 года главным государственным инспектором отдела государственного контроля и надзора за безопасностью движения, пожарной и промышленной безопасностью Центрального управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы
