лома черных металлов в адрес ООО «Вторичные металлы», судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены со ссылкой на показания свидетеля офис-менеджера ООО «Вторичные металлы» ФИО3, которая пояснила, что спорные накладные подписаны ею и заверены печатью организации, в отсутствие директора, без проверки фактической поставки товара. Кроме того, как пояснила свидетель, часть накладных была подписана работником, которая в настоящее время находится в декретном отпуске. Как следует из представленной истцом в материалы дела должностной инструкции, в должностные обязанности офис-менеджера руководителя прием и учет лома черных металлов, а также подписание накладных и иных документов, связанных с приемом лома черных металлов не предусмотрено. При этом товарные накладные не являются единственным документом, подтверждающим передачу лома. В соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства РФ от 11.05.2001 N 369 "Об утверждении Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения" (далее -Правила) прием лома и отходов черных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию
компаний "Детскосельский" документам, таким как акт приема-передачи помещений по договору субаренды от 07.05.2011 № 2011/СА-05, справка от 08.06.2012, следует, что в помещении по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 52 размещается отдел службы снабжения Закрытого акционерного общества "Объединение компаний "Детскосельский"; - ФИО4, согласно справке от 08.06.2012, была принята на должность офис-менеджера в должностные обязанности которого входит хозяйственное обслуживание деятельности отдела снабжения; - согласно должностной инструкции офис-менеджера, представленной Закрытым акционерным обществом "Объединение компаний "Детскосельский", в должностные обязанности офис-менеджера не входит получение и передача каких-либо документов; - остальные представленные документы не могут служить безусловным доказательством местонахождения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 52 единоличного исполнительного органа Закрытого акционерного общества "Объединение компаний "Детскосельский"; - при таких обстоятельствах, Региональное отделение обоснованно пришло к выводу, что в действиях Общества отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренное ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ; - требование Общества о возвращении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в Отделение не
позволяющие определить должностные полномочия ФИО1 для признания ее субъектом вмененного правонарушения. Наличие приказа работодателя исполнительного директора ООО «Гефест»» от 5 марта 2012 года о назначении ФИО1 ответственной за регистрацию иностранных граждан, работающих в ООО «Гефест» в Отделении УФМС России по Приморскому краю в Красноармейском районе, не придает офис – менеджеру ФИО1 статуса субъекта административного правонарушения, поскольку данный приказ не обеспечивает работнику распорядительные функции в отношении лиц, находящихся на вышестоящих должностях, и не изменяет должностные обязанности офис - менеджера . Некачественное выполнение работником своих должностных обязанных обязанностей в данном случае, может повлечь дисциплинарную ответственность, в порядке, предусмотренном трудовым кодексом РФ, но не порождает административной ответственности для работника, не являющегося должностным лицом. Как физическое лицо ФИО1 субъектом вменяемого ей правонарушения не является. Принимая во внимание то, что в силу занимаемого положения офис – менеджер ФИО1 не является должностным лицом и не является субъектом вменяемого ей административного правонарушения, выводы административного органа о наличии состава
инструкцией, суд не может признать достоверными и достаточными доказательствами заявленного истцом обстоятельства, что она была принята для выполнения работы офис- менеджера. В соответствии с условиями Трудового Договора и должностной инструкцией истец была принята на должность менеджера - консультанта. На момент принятия истца на работу должности офис-менеджера в штатном расписании ООО «Ольмакс-Нижний Новгород» не было. Должность офис-менеджер была введена в штат компании ДД.ММ.ГГГГ. То что истец работая менеджером-консультантом, выполняла в том числе и иные должностные обязанности - офис-менеджера , с чем была согласна, не означает, что истец была принята на должность офис-менеджера. При этом суд учитывает, что в должностной инструкции менеджера-консультанта, введенной с ДД.ММ.ГГГГ, были установлены в том числе и обязанности работника, которые по своей функции могут быть отнесены в трудовым обязанностям офис-менеджера. В частности п. 2.16 Инструкции - обеспечение жизнедеятельности офиса. Как пояснили в ходе рассмотрения дела представители ответчика, функции офис- менеджера выполняли все работники компании, из- за того, что
организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица. Признавая ФИО2, работающую в ООО «...» офис-менеджером, должностным лицом, суд исходил из того, что на нее приказом от 04.01.2011 г. возложена обязанность по сбору и надлежащее оформление пакета товаросопроводительных документов в торговую сеть. При этом должностные обязанности офис-менеджера суд не исследовал, как соотносится приказ от 04.01.2011 г. с ее должностными обязанностями, не проверил и не выяснил в связи с этим, является ли ФИО2 должностным лицом по смыслу Примечания к ст. 2.4 КоАП РФ. Кроме того, в своей жалобе на постановление, поданной в суд, ФИО2 указывала на то, что этот приказ был издан только в ходе проверки и «задним числом». Фактически она обязанностей по приказу от 04.01.2011 г. не выполняла. Суд эти
