Должностные обязанности отдела закупок - гражданское законодательство и судебные прецеденты

 Утвержден приказом Федерального казначейства от 14 декабря 2021 г. N 339 ПЕРЕЧЕНЬ ВОПРОСОВ ТИПОВОЙ ПРОГРАММЫ ПРОВЕРКИ МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫХ УПРАВЛЕНИЙ ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗНАЧЕЙСТВА Общий раздел I. Правовое обеспечение деятельности 1.1. Закрепление в положении о юридическом отделе Межрегионального управления Федерального казначейства (далее - МУ ФК, Отдел соответственно) функций, осуществляемых для решения задач правового обеспечения деятельности МУ ФК. 1.2. Соответствие должностных обязанностей сотрудников Отдела , содержащихся в их должностных регламентах, функциям, предусмотренным положением об Отделе. 1.3. Соблюдение порядка формирования и направления в Федеральное казначейство отчетности о деятельности Отдела: достоверность отчета о результативности деятельности Отдела; достоверность отчета о правовой работе Отдела; достоверность отчета по судебным делам; соблюдение сроков представления отчетности. 1.4. Осуществление в установленном порядке управления внутренними (операционными) казначейскими рисками, внутреннего контроля соответствия деятельности Отдела по исполнению государственных функций и полномочий требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации и

органы; правильность составления и своевременность представления иной отчетности. 7.10. Соблюдение требований технологических регламентов Федерального казначейства в части осуществления функций по направлению деятельности. 7.11. Другие вопросы, возникшие при проведении контрольных и аудиторских мероприятий по направлению деятельности, в том числе за периоды прошлых лет, по фактам, требующим их уточнения. VIII. Правовое обеспечение деятельности 8.1. Закрепление в положении о юридическом отделе УФК (далее - Отдел) функций, осуществляемых для решения задач правового обеспечения деятельности УФК. 8.2. Соответствие должностных обязанностей сотрудников Отдела , содержащихся в их должностных регламентах, функциям, предусмотренным положением об Отделе. 8.3. Соблюдение порядка формирования и направления в Федеральное казначейство отчетности о деятельности Отдела: достоверность отчета о результативности деятельности Отдела; достоверность отчета о правовой работе Отдела; достоверность отчетов по судебным делам; соблюдение сроков представления отчетности. 8.4. Осуществление в установленном порядке управления внутренними (операционными) казначейскими рисками, внутреннего контроля соответствия деятельности Отдела по исполнению государственных функций и полномочий требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации и

него задач как непосредственно, так и во взаимодействии с другими структурными подразделениями Росархива, подведомственными ему федеральными архивными учреждениями, федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области архивного дела, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями. 5.6. Назначение на должность и освобождение от должности гражданских служащих Отдела осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". 5.7. Должностные обязанности гражданских служащих Отдела определяются их должностными регламентами. Гражданские служащие отдела несут персональную ответственность за исполнение возложенных на них обязанностей. Приложение N 2 к приказу Федерального архивного агентства от 6 декабря 2016 г. N 137 КонсультантПлюс: примечание. Приказом Росархива от 27.06.2018 N 71 утверждено новое Положение об Отделе государственной службы, кадров и наград. ПОЛОЖЕНИЕ ОБ ОТДЕЛЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЛУЖБЫ, КАДРОВ И НАГРАД Утратило силу. - Приказ Росархива от 27.06.2018 N 71. (см. текст в предыдущей редакции) Приложение

названного Кодекса и законодательства о противодействии коррупции. Решением судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2019 года постановление мирового судьи отменено со ссылкой на то, что состав вменяемого административного правонарушения в деянии ФИО1 отсутствует, поскольку трудовая деятельность М. осуществляемая в муниципальном казенном учреждении «Служба заказчика муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области», является деятельностью, связанной с обеспечением исполнения государственных или иных публичных полномочий, в связи с чем исполнение в этом учреждении должностных обязанностей главного специалиста отдела закупок не связано с коррупционными рисками и не может повлечь коллизии публичных и частных интересов с прежней занимаемой ею должностью на муниципальной службе. Вместе с тем такие выводы сделаны без учета правовой позиции, сформулированной в пункте 5 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 года № 46. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

проверках с торговой или налоговой инспекцией на предмет уплаты налогов и соблюдения правил торговли, проводить проверочные закупки, наводить справки и опрашивать граждан. В представлении указано, что согласно п.25 ст. 11 Закона «О милиции» проведение проверок входили в должностные обязанности ФИО1, а порядок их производства регламентирован приказом МВД РФ от 16.03.2004 г. № 177 «Об утверждении Инструкции о порядке проведения проверок организаций и физических лиц при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства РФ о налогах и сборах». Вывод суда об отсутствии в действиях ФИО1 признаков преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст.290 УК РФ противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку ФИО1, будучи начальником отделения по борьбе с экономическими преступлениями отдела внутренних дел а с 07.12.2006 г. - начальником отделения оперативно-розыскной части (по линии БЭП) МВД являясь должностным лицом, требовал от С ., Г . и Ш передачи денежных средств и получал от них де од угрозой проведения

подписаны конкурсным управляющим. Доказательства того, что ФИО8 выезжал к месту нахождения имущества должника, взаимодействовал с покупателями или арендаторами в материалы обособленного спора не представлены. Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактически обязанности, ФИО8 осуществляли сотрудники должника постоянно находящиеся в г. Абакане и г. Саяногорске, в связи с чем, необходимость заключения соглашения № 1 от 01.07.2019 с ФИО8 конкурсным управляющим не доказана. Ссылаясь на то, что для осуществления должностных обязанностей администратора отдела гражданской обороны, заместителя генерального директора по закупкам и сбыту, помощника руководителя отдела управления персоналом, заместителя начальника юридического отдела, кладовщика службы производственно-хозяйственного обеспечения и транспорта, экономиста 1 категории отдела бюджетирования, главного бухгалтера и водителя автомобиля службы производственно-хозяйственного обеспечения и транспорта в процедуре конкурсного производства необходимы специальные познания, конкурсный управляющий не сослался на какие-либо доказательства, указывающие, хотя бы косвенно, на наличие подобного рода познаний, опыта у указанных лиц, а также не представил доказательства того, что такой опыт у

снабжению сырьем и оборудованием для сахарного производства обществу «Продимекс-Холдинг». В указанной связи, как поясняет налогоплательщик, в структуре сахарных заводов остались лишь сырьевые отделы, выполняющие технические функции и подотчетные созданному в структуре общества «Продимекс-Холдинг» приказом от 09.01.2014 № 4-01/14 департаменту по закупке свеклы, а путем заключения агентских договоров было осуществлено перераспределением обязанностей между обществами «Продимекс-Холдинг», «Садовский сахарный завод» и «Управляющая компания Продимекс-Сахар» должностных обязанностей сотрудников сырьевого отдела и департамента. После перераспределения обязанностей в структуре сахарных заводов не осталось служб и должностных лиц с полномочиями, аналогичными полномочиям сотрудников департамента по закупке сырья общества «Продимекс-Холдинг». Должностные обязанности специалистов сырьевых отделов сахарных заводов с 2014 года носят исключительно технический характер по приемке и обработке поставленного сырья и организации работы свеклоприемных пунктов, обеспечению выполнения графиков приемки и отгрузки сырья и не включают в себя обязанностей по закупке сырья, определению условий ценообразования, объема сырья и формированию графиков его поставки. При этом экономическая обоснованность заключенных договоров выражается

из акционеров Общества с долей участия в уставном капитале 51,33%) переведены сотрудники в ООО «СОЛА» без изменения должностных обязанностей, рабочего места, фактического руководства, заработной платы. Кроме них трудоустроены иные сотрудники по объявлениям Общества с оформлением в отделе кадров последнего. Как правильно расценил суд первой инстанции, трудоустройство сотрудников необходимо было для создания видимости реальной деятельности ООО «СОЛА». За 2014 год ООО «СОЛА» представлены справки по форме №2-НДФЛ на 19 сотрудников: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО8, ФИО26, часть из которых являлась сотрудниками Общества (ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18), а ФИО22 и ФИО25 - сотрудниками ЗАО «Владимирский хлебозавод №2». Из протокола допроса свидетеля ФИО13 от 16.06.2017 следует, что он работал в ООО «СОЛА» около 3-4 месяцев в должности специалиста по закупкам . ФИО13 занимался закупками мелких запчастей, инструмента для оборудования, принадлежащего Обществу, иногда ездил за продуктами для столовой

В силу пункта 2.1.1. должностной инструкции специалиста по закупкам отдела государственных закупок, утвержденной 19.04.2016 г. (с изменениями от 09.04.2019 г., далее – должностная инструкция), специалист по закупкам должен знать и применять в своей трудовой деятельности законодательство, регламентирующее деятельность Главного бюро, необходимое для выполнения им должностных обязанностей. Согласно пункту 2.3.1. указанной должностной инструкции специалист по закупкам в своей деятельности руководствуется действующим законодательством. В соответствии с пунктом 3.1.1. указанной должностной инструкции, выполняя свои должностные обязанности, специалист по закупкам отдела государственных закупок обязан исполнять должностные обязанности профессионально (профессионализм - степень развития профессиональных качеств личности в рамках определенной специальности) и строго в пределах своей компетенции, а также компетентно (на высоком профессиональном уровне, со знанием ситуации дела, в которой он действует, с умением планировать свою работу, анализировать ее результаты). Как следует из положений пункта 3.1.5. должностной инструкции, специалист по закупкам отдела государственных закупок обязан оформлять все учетные документы, относящиеся к его трудовой деятельности. Согласно пункту

ОПиПКЗ (л.д.219-227 том 2) и Положения об ОПиПЗ (л.д.1-11 том 3) свидетельствует о закреплении фактически за отделом закупок функций по осуществлению как конкурентных, так и иных закупок, осуществляемых в рамках иных процедур, без изменения общей направленности деятельности, связанной именно с закупочной деятельностью в интересах общества. Поскольку изменился предмет деятельности отдела закупок в сторону увеличения и детализации функций отдела, изменились и должностные обязанности начальника данного отдела, о чем свидетельствуют представленные должностные инструкции. Однако указанные изменения не свидетельствовали, по мнению судебной коллегии, об изменении трудовой функции истца как начальника отдела закупок , поскольку как до 01.12.2020, так и после 01.12.2020 истец осуществлял деятельность в закупочной сфере, руководя соответствующим профильным отделом. С 01.12.2020 произведено фактически изменение в сторону расширения предмета закупок, при этом оставлена деятельность отдела, начальника отдела, и в сфере конкурентных закупок. Кроме того, ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что и ранее возглавляемый им отдел осуществлял деятельность по проведению

27 марта 2019 г., в должностные обязанности указанных лиц входят полномочия по осуществлению закупок для муниципальных нужд, что также свидетельствует о наличии коррупционных рисков при исполнении ими должностных обязанностей. Однако на момент вынесения обжалуемого решения суда перечисленные должности в оспариваемый Перечень включены не были. В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о противоречии федеральному законодательству о противодействии коррупции оспариваемого Перечня, утвержденного постановлением администрации г. Благовещенска от 11 марта 2015 г. № 1098, в той части, в которой он не предусматривает включение в него следующих должностей муниципальной службы: заместителя начальника отдела муниципального земельного контроля земельного управления администрации г. Благовещенска; консультанта и главного специалиста отдела муниципального земельного контроля земельного управления администрации г. Благовещенска; заместителя начальника отдела муниципального жилищного контроля управления ЖКХ администрации г. Благовещенска; главного специалиста отдела муниципального жилищного контроля управления ЖКХ администрации г. Благовещенска; консультанта сектора нормативно-правового обеспечения и мониторинга закупок , консультанта сектора централизованных закупок