№54-ФЗ и неприменение контрольно-кассовой техники. В силу пункта 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В обоснование отсутствия вины юридического лица, Общество ссылается на должностные обязанности продавца , с которыми она ознакомлена, с ФИО4 заключен трудовой договор о полной материальной ответственности, а также на то, что продавец была предупреждена о необходимости в обязательном порядке применять ККТ при осуществлении денежных расчетов с покупателями, и имела все условия для соблюдения законодательства. Судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что само по себе указание в этих документах о том, что «продавец обязана применять контрольно-кассовую технику при денежных расчетах с покупателями», а также
54-ФЗ и неприменение контрольно-кассовой техники. В силу пункта 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В обоснование отсутствия вины юридического лица Общество ссылается на должностные обязанности продавца , с которыми она ознакомлена, с ФИО4 заключен трудовой договор о полной материальной ответственности, а также на то, что продавец была предупреждена о необходимости в обязательном порядке применять ККТ при осуществлении денежных расчетов с покупателями, и имела все условия для соблюдения законодательства.. (л.д. 13-14) Изучением данных доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что само по себе указание в этих документах о том, что «продавец обязана применять ККМ (ККТ) при денежных
адвокат Айткулов Т.М. последовательно заявлял, что продавец И.И.К. была предупреждена о запрете продажи алкогольной продукции в праздничные дни, в том числе и в День знаний (1 сентября), в магазине имеется вывеска с информацией о таком запрете. Данные обстоятельства подтверждаются копией должностной инструкции продавца алкогольной продукции ООО «Валента-М», копией трудового договора от 30 августа 2016 года, заключенного с И.И.К.., и дополнительным соглашением к нему от 31 августа 2016 года, из которых следует, что в должностные обязанности продавца входит соблюдение положений постановления Правительства Оренбургской области от 14 сентября 2012 года № 786-п (л.д. 53, 71). Из письменных объяснений продавца И.И.К.. следует, что ей известно о запрете реализации алкогольной продукции в День знаний (1 сентября) (л.д. 9). Аналогичные объяснения были даны директором магазина «***» ФИО1 (л.д. 10). Приведенные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что ООО «Валента-М» предприняты все зависящие от него меры по соблюдению работниками общества требований Закона № 171-ФЗ
В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Из материалов дела усматривается, что 7 апреля 2023 года в 22 часа 15 минут в магазине «Вкусняшка», расположенном по адресу: <...>, ФИО1, не являясь лицом, с которым заключен трудовой договор, однако фактически выполняющая должностные обязанности продавца , в нарушение требований пункта 2 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ, осуществила продажу спиртосодержащей продукции - двух бутылок пива «Витязь», емкостью каждая 1,3 л., доля алкоголя - 4,5% по цене 120 рублей каждая, пивного напитка Голубая лагуна «Hitzz» емкостью - 1,35 л., доля алкоголя - 6,5%. по цене 105 рублей <данные изъяты> ФИО18., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Факт реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему подтвержден имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2-3);
просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права. Указывает, что магазин был переведен на автоматизированный учет, при этом обучение по использованию программного обеспечения не проводилось как с продавцами, так и с лицами, проводившими инвентаризацию, остатки товара были взяты с отчетов без использования программного обеспечения. К взысканию были предъявлены суммы с учетом наценки товара, при этом в должностные обязанности продавца не входит обязанность по наценке товара, считает, что к взысканию должны были быть предъявлены суммы без учета наценки. Суд не дал оценки пояснениям ООО «Денвик-Систем», обслуживающей установленное программное обеспечение, что инвентаризация 17.07.2017 г. в программе создана и сохранена, но не проведена, что могло повлиять на результаты последующей инвентаризации 09.11.2017 г.. Обращает внимание, что инвентаризация 09.11.2017 проведена с нарушением требований указанных в Методических указаниях. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к
