дела и неосведомленностью о сообщениях СРО № 1 и СРО № 2. Согласно устным пояснениям представителя ФНС России Воронкиной К.В., запротоколированным с использованием средств аудиозаписи, о сообщении СРО № 2 об отсутствии членов, выразивших согласие быть утвержденными в качестве финансового управляющего в деле о признании Должника несостоятельным (банкротом), представитель Заявителя узнала накануне судебного заседания из телефонного разговора с секретарем судебного заседания. Суд обратил особое внимание представителя ФНС России на то, что в должностные обязанности секретаря судебного заседания не входит информирование лиц, участвующих в деле, о содержании поступающих в материалы дела документов. В связи с изложенным, принимая во внимание содержание Постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу № А68-9391/2019, Суд посчитал необходимым рассмотреть вопрос о наложении на Заявителя судебного штрафа за неуважение к Суду, выразившееся в систематической неосведомленности о фактах отказов членов предложенных ФНС России саморегулируемых организаций арбитражных управляющих на утверждение в качестве финансового управляющего в деле о
4 ст. 20.3 и п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве сдала оставшуюся у нее документацию должника в большом объеме в арбитражный суд 03.12.2012, что подтверждает ее уклонение от надлежащего исполнения обязанности передать всю имеющуюся документацию вновь утвержденному конкурсному управляющему, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества и явно противоречит требованиям Закона о банкротстве. В связи с получением указанных документов арбитражному суду необходимо было отвлечь от исполнения своих основных должностных обязанностей секретаря судебного заседаний , который впоследствии связался с конкурсным управляющим должника Ващенко Н.О. и осуществил фактическую передачу документации должника ей, тогда как Булгалина Н.Б. самостоятельно могла таким же способом посредствам почтовой связи направить Ващенко Н.О. указанные документы, минуя передачу документов в арбитражный суд. Указанные действия Булгалиной свидетельствуют о злоупотреблении правом и явном уклонении от обязанности передать документацию должника действующему конкурсному управляющему, не являются добросовестными и разумными, нарушают интересы должника, кредиторов и общества, повлекли необоснованное затягивание
Федерации, лицо, заявляющее отвод, должно привести конкретные факты, свидетельствующие о заинтересованности и пристрастности судьи. Заявитель отвода не привел факты, свидетельствующие о заинтересованности и пристрастности судьи, в том числе личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела, не представлены доказательства личных предубеждений или пристрастий судьи к одной из сторон по делу или иные обстоятельства, вызывающие сомнение в беспристрастности и объективности судьи. Нарушение порядка представления лицам, участвующим в деле материалов для ознакомления, является нарушением должностных обязанностей секретаря судебного заседания , что не свидетельствует о заинтересованности судьи в исходе дела или обстоятельствах, вызывающих сомнение в ее беспристрастности. При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для отвода судьи Смольковой А.В. Руководствуясь ст.ст. 21, 25, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Отказать в удовлетворении отвода судьи Смольковой А.В. Председатель гражданской коллегии В.Д. Шилова
суду <адрес> о признании приказа незаконным и необоснованным, У С Т А Н О В И Л : Истец Буковский С.Е. обратился в суд с иском ответчику о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС о расторжении служебного контракта незаконным и необоснованным и незаконным. В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в государственной должности федеральной государственной гражданской службы секретаря судебного заседания Железнодорожного районного суда <адрес>. За указанный период он выполнял должностные обязанности секретаря судебного заседания , совмещая работу секретаря судебного заседания и работой помощника судьи. В период работы у него с секретарем судебного заседания ФИО7 произошел конфликт. Незамедлительно истец доложил о произошедшей ситуации зам. председателю ФИО4, однако ему было предложено разбираться в данном конфликте самому. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ через канцелярию суда истец подал на имя председателя заявления, которыми просил провести проверку по указанному конфликту и выдать письменный ответ на руки, в данных заявлениях просил создать надлежащие условия
ФИО1 «ФИО3» № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ., объяснением ФИО6, рапортом УУП ОУУП и ПДН МО МВД РФ «ФИО3» ФИО12.; объяснениями ФИО7, полученными УУП ОУУП и ПДН МО МВД РФ «ФИО3», а также показаниями свидетеля ФИО7, полученными в судебном заседании. Доводы ФИО2 об исключении доказательств объяснений ФИО6, ФИО7, полученных УУП ОУУП и ПДН МО МВД РФ «ФИО3» ФИО11 поскольку они заинтересованы в ее преследовании судом признаются несостоятельными, поскольку ФИО6 исполняла свои должностные обязанности секретаря судебного заседания , ФИО7 осуществлял свои должностные обязанности судебного пристава по охране порядка в здании мирового судебного участка. В судебном заседании не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности. Также не установлено каких- либо обстоятельств в заинтересованности ФИО1 В.В. при исполнение им служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов. К показаниям свидетеля ФИО9 суд относится критически, поскольку он является заинтересованным лицом, давшим показания в пользу ФИО2, чтобы она избежала привлечения к административной ответственности, его показания
(п.п. 2.2. Инструкции). Поступившие в суд дела, материалы и иные документы, в том числе присланные электронной почтой, факсимильной связью, а также телеграммы регистрируются в журнале учета входящей корреспонденции (форма №) (п. 2.3. Инструкции). После регистрации, но не позднее следующего рабочего дня, вся поступившая корреспонденция передается по назначению для рассмотрения в порядке, установленном председателем суда (в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) (п. 2.7. Инструкции). Таким образом, в должностные обязанности секретаря судебного заседания Назаровой А.Ю. не входит обязанность по регистрации поступившей в районный суд корреспонденции. Вместе с тем, заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной судьей /1.../, установлен факт нарушения секретарем судебного заседания Назаровой А.Ю. требований п. 3.3. Должностного регламента, п.п. 2.3., 3.1. Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, при получении по запросу суда из прокуратуры Локтевского района уголовного дела №, выразившийся в не регистрации в канцелярии суда данного поступившего уголовного дела, не передаче при
