должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в части 2 статьи 27 указанного закона, имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий. Частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей. Как усматривается из материалов дела, 29 июня 2019 г. старшим государственным инспектором ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении. Согласно данному протоколу 29 июня 2019 г. в 14 часов 50 минут водитель ФИО1 отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о снятии тонировочной пленки, ухудшающей обзор со стороны водителя. Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1
обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что доверенность от 26.02.2009 № 1 выдана ФИО2 на принятие после ремонта транспортного средства марки ГАЗ-2217-430 государственный номер <***>. В соответствии с трудовым договором от 17.12.2008 № 71 ФИО2 являлся сотрудником Управления и исполнял должностные обязанности водителя автомобиля Сормовского районного отдела судебных приставов. Указанная доверенность выдана начальником Сормовского районного отдела судебных приставов ФИО3 Поскольку судебный пристав-исполнитель ФИО3, выдавая доверенность, действовал как должностное лицо (статья 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ Закона о судебных приставах (далее – Закон о судебных приставах), его подпись должна была быть заверена (скреплена печатью) по месту его работы, что в рассматриваемом случае соблюдено. Кроме того, суд правомерно указал, что о последующем одобрении ответчиком сделки является
случай произошел по причине нарушения работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившегося в выполнении работ за пределами рабочего времени, а также нарушения трудового законодательства директором ООО «Сэлви» ФИО2, который не создал условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда. Суд общей юрисдикции установил, что согласно трудовому договору № СОЗ/10/9 от 03.10.2016 ФИО3 должен был выполнять свои должностные обязанности согласно должностной инструкции водителя-экспедитора грузового автомобиля, утвержденной директором ООО «Сэлви» ФИО2, из которой следует, что в должностные обязанности водителя -экспедитора не входит погрузка и разгрузка жидкой углекислоты. Однако со слов истца фактически в его трудовые обязанности входила транспортировка жидкой углекислоты на специальном оборудованном грузовом автомобиле контрагентам ООО «Сэлви», а также разгрузка путем перекачки из одного в другой сосуды высокого давления. 15.06.2018 возбуждено уголовное дело по факту нарушения требований охраны труда, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью истца, в отношении неустановленного лица. 08.07.2020 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по ч. 1
373, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», приведя результаты оценки доказательств в решении в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», исходил из того, что сокращение численности или штата в действительности места не имело, так как должность водителя в штатном расписании сохранилась, финансировалась и функционировала, должностные обязанности водителя не изменились, а действия работодателя направлены на изменение определенных сторонами условий трудового договора, согласие ФИО1 на перевод отсутствует. Кроме того, работодателем нарушен порядок увольнения, поскольку согласие первичной профсоюзной организации на увольнение ФИО1 по сокращению штатов не получено, копия проекта приказа и также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения в профком не направлялись, работнику не предложены имеющиеся вакансии, увольнение осуществлено по истечении установленного статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации двухмесячного срока со
и укреплению дисциплины труда; принимать локальные нормативные акты общеобразовательной организации, содержащие нормы трудового права, в том числе по вопросам установления системы оплаты труда с учетом мнения представительного органа работника. Так, Приказом МБОУ Бутрахтинская средняя школа «О приеме на работу» Номер от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приняла на работу в МБОУ Бутрахтинская средняя школа на должность водителя на 1,0 ст. ФИО6, являющегося ее мужем, с ДД.ММ.ГГГГ, с которым заключила трудовой договор. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 должностные обязанности водителя МБОУ Бутрахтинская средняя школа, установленные Разделом 3 «Должностные обязанности водителя» Должностной инструкции водителя, утвержденной директором школы ФИО1, не выполнял, по месту работы отсутствовал, занимаясь предпринимательской деятельностью, а функции водителя МБОУ Бутрахтинская средняя школа осуществлял механик МКУ «УО Таштыпского района» ФИО7, с которым ФИО1 длительное время находилась в дружеских отношениях. Так, ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время с 08 часов до 17 часов (более точное время органами следствия не установлено) директор МБОУ Бутрахтинская средняя школа ФИО1,
Работника не ознакомили с результатами внутреннего расследования, а именно Приложениями 1-17, видеозаписями. Остановка ****год в 01:09 час., место: объездная дорога на повороте к при следовании по маршруту была вызвана необходимостью осмотра автомобиля в целях проверки его исправности и пригодности к эксплуатации в связи с возникшим у водителя подозрением о наличии неисправности автомобиля, а также в связи с плохим самочувствием водителя. В соответствии с п.6 раздела 6 Должностной инструкции водителя автомобиля утвержденной ****год, в должностные обязанности водителя автомобиля входит: соблюдение Правил дорожного движения. Согласно п.2.3.1. Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.В соответствии с п.8 раздела 6 Должностной инструкции водителя автомобиля утвержденной ****год, в должностные обязанности водителя автомобиля входит: проверка технического состояния транспортного средства. В соответствии
