и из материалов дела следует, что 1 ноября 2017 г. между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1 заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО1 принят на работу на должность менеджера по закупкам. В соответствии с пунктом 5.1 заключенного между ФИО2 и ФИО1 трудового договора от 1 ноября 2017 г. к должностнымобязанностям ФИО1 относились организация работы по закупке товара, транспортировка закупаемого товара. Условиями трудового договора от 1 ноября 2017 г. также предусмотрено, что ФИО1 несет весь риск утраты имущества работодателя, находящегося в его ведении в соответствии с выполняемыми трудовыми обязанностями. 18 августа 2018 г. ФИО2 (работодатель) и ФИО1 (водитель- экспедитор ) заключили договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно пункту 1 которого работодатель ФИО2 передал работнику Копцеву А.В. для исполнения им трудовых обязанностей по трудовому договору от 1 ноября 2017 г. принадлежащее работодателю имущество: транспортное средство (автомобиль), регистрационный знак <...>, в технически исправном состоянии. Согласно пункту 2 указанного договора имущество
случай произошел по причине нарушения работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившегося в выполнении работ за пределами рабочего времени, а также нарушения трудового законодательства директором ООО «Сэлви» ФИО2, который не создал условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда. Суд общей юрисдикции установил, что согласно трудовому договору № СОЗ/10/9 от 03.10.2016 ФИО3 должен был выполнять свои должностные обязанности согласно должностной инструкции водителя-экспедитора грузового автомобиля, утвержденной директором ООО «Сэлви» ФИО2, из которой следует, что в должностные обязанности водителя-экспедитора не входит погрузка и разгрузка жидкой углекислоты. Однако со слов истца фактически в его трудовые обязанности входила транспортировка жидкой углекислоты на специальном оборудованном грузовом автомобиле контрагентам ООО «Сэлви», а также разгрузка путем перекачки из одного в другой сосуды высокого давления. 15.06.2018 возбуждено уголовное дело по факту нарушения требований охраны труда, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью истца, в отношении неустановленного лица. 08.07.2020 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по ч. 1 ст.
200 руб. - ФИО9 (грузчик). Из материалов дела также усматривается, что между Обществом и гражданином ФИО2 заключен трудовой договор от 01.11.2010 № 716, в соответствии с которым работник принимается на работу в Общество по профессии (должности) водитель-экспедитор. Согласно пункту 5.3. указанного трудового договора работник обязан следовать положениям должностной инструкции. На основании должностной инструкции водителя - экспедитора, утвержденной 01.11.2006, водитель-экспедитор относиться к категории рабочих, чья работа осуществляется в пути и имеет разъездной характер. В должностные обязанности водителя-экспедитора входит: доставлять груз покупателям Общества, перевозчикам; доставлять груз от поставщиков Общества; получать и передавать корреспонденцию Общества; сопровождать груз; вести путевые листы, отмечая маршруты следования и т.д. Пунктом 5 должностной инструкции предусмотрены условия работы, согласно которым в связи с производственной необходимостью водитель-экспедитор обязан выезжать в служебные командировки, служебные поездки, в том числе однодневные командировки, в соответствии с должностными обязанностями вне места постоянной работы. Средний заработок водителю-экспедитору за время нахождения в служебной поездке не начисляется
накладная №5887 от 31.05.2013 года на ту же сумму по заказу ответчика. Из материалов дела следует, что 30 июня 2013 г. груз по товарной накладной № 5887 от 31 мая 2013 г и товарно-транспортной накладной № 5887 от 31 мая 2013 г. был передан истцом для перевозки работнику истца - ФИО3, работающему у истца на должности водителя-экспедитора. В служебной записке от 13 января 2013 г. ФИО3 пояснил, что 03 июня 2013 г., исполняя должностные обязанности водителя-экспедитора , получил от заведующего складом истца груз в виде 53 тарных мест по накладной № 5887 от 31 мая 2013 г., предназначенный для доставки ответчику, а также, что в 12:12 того же дня он прибыл на склад уполномоченного ответчиком перевозчика ООО «М Транс Л айн» и передал вышеуказанный груз по экспедиторской расписке № МСК 00015177, а также передал ООО «М Транс Лайн» сопроводительные документы (Товарную накладную № 5887 от 31 мая 2013 г
просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 401 529, 50 руб. Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 20 января 2015 года отменить, принять новое решение. Приобщить к материалам дела дополнительные доказательства. В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО на момент совершения ДТП являлся наемным работником ООО «Фабрика обуви «С-ТЕП» и осуществлял свои должностные обязанности водителя-экспедитора , работая на автомобиле, принадлежащем ООО «МАСТЕРШУЗ». Договор аренды автомобиля был подписан ответчиком и другими водителями в августе 2013 под давлением работодателя, из-за боязни потерять работу.Факт фиктивности данных договоров аренды подтверждается и актами приема-передачи автомобиля от 01.01.2013, подписанными ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, согласно которых автомобиль «ГАЗ» одновременно передан пяти арендаторам. Поступившие после вынесения решения в суд первой инстанции документы, приложенные к апелляционной жалобе, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не могут
технически исправным автомобилем , принадлежащим на праве собственности ФИО1 допустил нарушение п.п. 10.1,10.2 Правил дорожного движения РФ, двигаясь со скоростью 73 км/ч допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3, был причинен тяжкий вред здоровью. Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15.01.2009 года вред, причиненный ФИО2 гражданину ФИО3 взыскан с ООО «Прод-Импорт» в размере 85 000,00 руб., в связи с тем, что во время совершения преступления ответчик исполнял должностные обязанности водителя - экспедитора по заданию работодателя ООО «Прод-импорт». Решение суда вступило в законную силу. ООО «Прод-Импорт» исполнило решение суда и оплатило по исполнительному листу «№ 2-48/2009 в пользу ФИО3 85 000, 00 руб. Просит взыскать с ФИО2, выплаченную ООО «Прод-Импорт» ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 85 000, 00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 750, 00 руб. В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования
