о восстановлении процессуального срока на обжалование судебных актов, само по себе не является основанием для восстановления процессуального срока. При рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражный суд в каждом конкретном случае выясняет, являются ли причины его пропуска уважительными. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. В качестве основания для восстановления процессуального срока заявитель ссылается на значительный объем должностныхобязанностей, указывая, что генеральный директор также является юристом хозяйствующего субъекта. Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 5 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также
отсутствием у нее специального образования. Как следует из материалов дела, в штатном расписании СПК (колхоза) "Луч", утвержденном его председателем 03.04.2006, имеются должности юриста и главного бухгалтера. Конкурсным управляющим ФИО1 от имени СПК (колхоза) "Луч" заключен трудовой договор от 11.01.2010 № 2 с ФИО2 на выполнение обязанностей юриста сроком с 11.01.2010 до даты завершения конкурсного производства с выплатой заработной платы в размере 9 000 руб. в месяц. Исходя из пункта 2.2 данного договора в должностные обязанности юриста входит: составление трудовых договоров, договоров купли-продажи имущества; подготовка и отслеживание в средствах массовой информации объявлений о введении процедуры банкротства должника, о предстоящей продаже имущества и имущественных прав должника; подготовка отчетов конкурсного управляющего, представляемых собранию кредиторов и арбитражному суду; подготовка и отслеживание запросов и ответов в контролирующие органы, касающихся имущества должника и его счетов в банках; мероприятия по закрытию счетов должника; подготовка и отслеживание уведомлений о введении процедуры банкротства в контролирующие органы; подготовка исковых
возможности самостоятельно осуществлять указанные функции в связи с отсутствием у нее специального образования. Как следует из материалов дела, в штатном расписании ОАО "Текмаш", утвержденном его руководителем 02.02.2007, имеются должности юриста и бухгалтера. Конкурсным управляющим ФИО1 от имени ОАО "Текмаш" заключен трудовой договор от 01.09.2011 с ФИО5 на выполнение обязанностей юриста с 01.09.2011 на неопределенный срок с выплатой заработной платы в размере 20 000 руб. в месяц. Исходя из пункта 2.1 данного договора в должностные обязанности юриста входит: консультации, заключения, справки по правовым вопросам, возникающим в деятельности должника, разъяснения действующего законодательства, разработка документов правового характера, проверка соответствия требованиям законодательства внутренних документов должника, оказание помощи в подготовке и правильном оформлении указанных документов, предоставление информации о процедурах банкротства, об изменениях в законодательстве о банкротстве, представление интересов должника в государственных органах при рассмотрении правовых вопросов, направление запросов в государственные органы о наличии либо отсутствии имущества, ведение переписки, переговоров, направление претензий, подготовка документов к
49). Согласно должностной инструкции юрист осуществляет проверку законности предпринимательской деятельности ООО «КС-Монолит», проверку совершаемых с участием ООО «КС-Монолит» в качестве стороны в обязательстве сделок; урегулирование разногласий с потенциальными контрагентами в период взаимосогласования текста договора; осуществляет в отдельных случаях получение нотариально заверенных документов и копий документов; осуществляет деловую переписку и устные переговоры с контрагентами ООО «КС-Монолит»; консультирование работников предприятия по различным правовым вопросам, оказывает правовую помощь в составлении юридических документов (том 1, л.д.97-99). Анализируя должностные обязанности юриста предприятия, судебная коллегия приходит к выводу, что оказание услуг по досудебному и, в случае необходимости, судебному сопровождению спора с контрагентом ООО «КС-Монолит», судебная работа по взысканию долга в арбитражном суде, которая включает формирование необходимого пакета документов, составление искового заявления и направление его в суд, обоснование правовой позиции работодателя и представление его интересов в судебных заседаниях арбитражного суда на всех стадиях судебного производства, как то предусмотрено в качестве предмета дополнительного соглашения п.п.1, 2, не
юриста. Трудовой договор был перезаключен на должность начальника отдела по взаимодействию с резидентами. Штатное расписание было откорректировано в связи с изменениями по должности. Должность юриста из штатного расписания была исключена. Решением Благовещенского городского суда по делу № 2-1061\2019 был установлен факт совмещения обязанности по должности юриста в период с января 2018 года по февраль 2018 года. В решении суда отражены выводы о том, что должностные обязанности начальника отдела по взаимодействию с резидентами и должностные обязанности юриста значительно различаются. В ее распоряжении находилась электронно-цифровая подпись. В материалы дела ею представлен приказ о приеме на работу с 23 ноября 2017 года на должность юриста. Срок исковой давности по иску об установлении факта трудовых отношений не применяется. Дополнительное соглашение было подписано ФИО3, но у нее имеется только его копия. Факт трудовых отношений подтверждается представленными скриншотами электронной переписки, постановлением о привлечении к административной ответственности Ф.И.О.8, актом приема-передачи электронно-цифровой подписи, приказом о приеме на
на решение суда об отказе в удовлетворении иска, ФИО1 указывает на ошибочность вывода суда о незаконности распоряжения начальника РУО от 01.07.2009 №1 «а» о назначении его ликвидатором. Согласно п.1.4 Устава учредителем МУП Иволгинского комбината школьного и социального питания являлась Администрация МО «Иволгинский район» в лице Управления образования. Кроме того, заявитель жалобы считает не состоятельной ссылку суда на должностную инструкцию юриста, поскольку он с ней ознакомлен не был, считает ее поддельной. Настаивает, что в должностные обязанности юриста ликвидация предприятия никогда не входила. Судом первой инстанции не приняты во внимание его действия, направленные на осуществление трудовых функций именно как ликвидатора и отсутствие его вины в не завершении процесса ликвидации предприятия на момент увольнения. В суде апелляционной инстанции ФИО4 настаивал на удовлетворении жалобы, против отмены решения возражали представитель ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО5 Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд указал на отсутствие доказательств исполнения истцом трудовых обязанностей в соответствии с
