жа- лоб, Судебная коллегия, установила: Сомов с учетом внесенных в приговор изменений признан виновным в приготов- лении к незаконному сбыту наркотических средств, совершенном лицом с использова- нием своего служебного положения, а также в том, что он, являясь должностным лицом, трижды получил взятки за незаконные действия. Преступления совершены при следующих, установленных судом, обстоя- тельствах. ФИО1, являясь должностным лицом - <...> отдела безопасности ФГУ ИК<...> УФСИН России по <...> области, то есть представителем власти, используя свои должностные полномочия , в нарушение должностных обязанностей, предписывающих изымать у осужденных запрещенные вещи и предметы, в том числе наркотические и психотропные вещества (Приложение № 1 к Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденным приказом Министерства юстиции РФ № 205 от 3 ноября 2005 года), в силу своих должностных обязанностей, не имея права приносить осужденным запрещенные предметы, а также в нарушение п. 18 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, запрещающего работникам исправительных учреждений вступать с осужденными в какие-либо отношения,
48, 69, 71 Закона об акционерных обществах во взаимосвязи с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 « О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», суд первой инстанции пришел к выводу, что повысив размер должностного оклада, а также издав в отношении себя приказы о выплате премий, в соответствии с которыми денежные средства начислены и выплачены, ответчик превысил свои должностные полномочия , действовал недобросовестно и в ущерб интересам общества, в результате чего обществу «Сити» были причинены убытки в размере удовлетворенных исковых требований. При таких обстоятельствах, признав доказанным совокупность всех условий, необходимых для взыскания убытков, суд первой инстанции удовлетворил иск. Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. При этом отменяя постановление суда апелляционной инстанции, и оставляя решение в силе, суд кассационной инстанции посчитал, что выводы суда апелляционной инстанции, сделаны без учета фактических обстоятельств по
отношении ФИО1 судебные решения, считая их незаконными, необоснованными, постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов и подлежащими отмене. Указывает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, в том числе компакт-диск с аудиозаписями, идентифицированными свидетелями, как голос, принадлежащий осужденному, в то время как фоноскопическая экспертиза не назначалась, в связи с чем вывод суда в этой части основан на предположениях. Полагает, что ФИО1 не является субъектом преступления, предусмотренного ч.5 ст.290 УК РФ, поскольку в его должностные полномочия не входят обязанности, на которые указано в приговоре, а именно подписание договоров от имени РЖД, составление техпаспортов и инструкций. Считает, что уголовное дело рассмотрено с нарушением подсудности, которое, по его мнению, должно определяться по месту окончания преступления, а именно по месту обслуживания счета банковской карты потерпевшего Т. <...>. Обращает внимание на то, что сумма ущерба 40 000 руб. была возвращена потерпевшему Т. за две недели до возбуждения уголовного дела, потерпевший ходатайствовал о прекращении уголовного
имело хоть и немногочисленный персонал. Как следует из материалов дела, в 2012 году представление интересов ООО «СК «Мой Бизнес» перед обществом в рамках заключенных договоров осуществлялось ФИО7. В соответствии с допросом ФИО7 руководителем ООО «СК «Мой Бизнес» являлся ФИО6, имелась доверенность с правом подписи документов, поручения поступали от главного бухгалтера ООО «СК «Мой Бизнес», а так же ООО «СК «Мой Бизнес» на ее имя был оформлен пропуск на предприятие ОАО «Уралэлектромедь» (заказчика строительства). В должностные полномочия входило подписание документации от имени ООО «СК «Мой Бизнес» и передача документов для дальнейшего подписания. Показания ФИО7 подтверждаются показаниями ведущего инженера отдела строительного контроля ОАО «Уралэлектромедь» (заказчика строительства) ФИО8, которая пояснила, что в должностные полномочия лица входила приемка выполненных работ и подписание актов освидетельствования скрытых работ. ООО «СК «Мой Бизнес» известно в лице ФИО7, данная организация выполняла работы на объектах заказчика, являясь субподрядчиком ООО «СМУ «Уралэлектромедь». ФИО7 приносила документы со своей подписью и подписями
в сумме 20 000 рублей отказано. В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись. Не согласившись с принятым по делу решением, Кызылский дом-интернат обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. По мнению заявителя кассационной жалобы, судом необоснованно отклонено ходатайство о проведении независимой строительной экспертизы для установления точной суммы оплаты. Кроме того, заявитель сослался на то, что директор Кызылского дома-интерната превысила свои должностные полномочия по подписанию договоров подряда и актов приемки выполненных работ. В ходатайстве, поступившем в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, Кызылский дом-интернат просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается без их участия по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как усматривается из материалов
исковые заявления. Указанная доверенность от имени корпорации «Майкрософт» подписана секретарем заместителя корпорации ФИО4 Орндорфф. Между тем, согласно пункту 6.2 устава корпорации «Майкрософт», расположенного на официальном сайте корпорации http://www.microsoft.com секретарь, ассистент секретаря имеют право заверять только копии протоколов заседаний, постановлений Совета Директоров. Полномочия на подписание доверенности в материалах дела не представлены. В уставе корпорации «Майкрософт», представленной в материалы дела в электронном виде, лица, которые имеют право действовать от имени корпорации не указаны. Иные доказательства, подтверждающие должностные полномочия заместителя секретаря корпорации «Майкрософт» ФИО4 Орндорфф истцами в материалы дела не представлены. Кроме того, суд отметил, что копия доверенности от 10.12.2014 (на 3 листах), представленная истцом вместе с исковым заявлением, отличается от копии указанной доверенности (на 2 листах), заверенной нотариально и представленной им вместе с ходатайством о приобщении документов к материалам дела (поступили в арбитражный суд 27.04.2016). Сертификат заместителя секретаря корпорации «Майкрософт» от 22.04.2015 удостоверен нотариусом ФИО5 Мэсс, г. Эверетт, штат Вашингтон, США и
истца Айзеком Лэрианом (Isaac Larian) как генеральным директором Компании. В ней нотариусом Лесли Пек подтверждено, что Айзек Лэриан лично явился к нотариусу, подтвердил предъявлением достаточных доказательств, что он является лицом, чьим именем подписан прилагаемый документ, что он уполномочен на подписание прилагаемого документа, и что посредством его подписи лицо или организация, от имени которой он действует, подписало документ, в удостоверении чего нотариус поставил свою подпись и официальную печать. С учетом этого апелляционный суд отметил, что должностные полномочия Айзека Лэриана на выдачу доверенности от имени компании проверены нотариусом Лесли Пек. В связи с этим, как указал суд, отмеченное подателем жалобы отсутствие подписи и печати на Единогласном письменном решении Совета директоров компании от 10.05.2017 об избрании Айзека Лэриана на должность генерального директора компании не влечет вывод о недоказанности полномочий указанного лица действовать от имени компании. В последующем общество с ограниченной ответственностью «САКС» в лице директора ФИО2 в порядке передоверия выдало, в том числе
