460 (далее – Распоряжение). По мнению ООО «Интелкомплект+», указанным распоряжением установлены координаты границ территории, входящей в состав национального парка, и спорный земельный участок в них не входит; вывод судов о том, что спорный земельный участок выбыл из владения Российской Федерации помимо ее воли, не соответствует обстоятельствам дела и представленным письменным материалам. Кассатор указывает, что имеющиеся в деле доказательства не опровергают добросовестность ответчика при приобретении спорного земельного участка; доказательств, подтверждающих аффилированность Общества и лиц, совершивших должностные преступления , не представлено. Заявитель настаивает на необходимости применения к первоначальным требованиям срока исковой давности, который следует исчислять с 02.04.2012, то есть с момента принятия Распоряжения, а не с момента вступления в законную силу решения Верховного Суда Российской Федерации Республики Марий Эл от 05.04.2019 по делу № 3а-15/2019, которое вынесено в процессе административного судопроизводства и не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации окружной суд произвел
460 (далее – Распоряжение). По мнению ООО «Интелкомплект+», указанным распоряжением установлены координаты границ территории, входящей в состав национального парка, и спорный земельный участок в них не входит; вывод судов о том, что спорный земельный участок выбыл из владения Российской Федерации помимо ее воли, не соответствует обстоятельствам дела и представленным письменным материалам. Кассатор указывает, что имеющиеся в деле доказательства не опровергают добросовестность ответчика при приобретении спорного земельного участка; доказательств, подтверждающих аффилированность Общества и лиц, совершивших должностные преступления , не представлено. Заявитель настаивает на необходимости применения к первоначальным требованиям срока исковой давности, который следует исчислять с 02.04.2012, то есть с момента принятия Распоряжения, а не с момента вступления в законную силу решения Верховного Суда Российской Федерации Республики Марий Эл от 05.04.2019 по делу № 3а-15/2019, которое вынесено в процессе административного судопроизводства и не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Представитель кассатора в судебном заседании поддержал доводы жалобы и письменные объяснения, в
№589, приказе Минприроды России №91 от 12.03.2018, которые, по мнению заявителя, не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими включение спорного участка в состав территории национального парка. Общество оспаривает вывод суда о том, что состав земель национального парка не изменялся распоряжением Территориального управления Росимущества по Республике Марий Эл от 02.04.2012 №460 (далее - Распоряжение). Заявитель указывает, что имеющиеся в деле доказательства не опровергают добросовестность ответчика при приобретении спорного земельного участка; доказательств, подтверждающих аффилированность Общества и лиц, совершивших должностные преступления , не представлено. Податель жалобы настаивает на необходимости применения к первоначальным требованиям срока исковой давности, который следует исчислять с 02.04.2012, то есть с момента принятия Распоряжения, а не с момента вступления в законную силу решения Верховного Суда Российской Федерации Республики Марий Эл от 05.04.2019 по делу №3а-15/2019, которое вынесено в процессе административного судопроизводства и не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить
Волоколамским фирмам, зарегистрированным, кстати говоря, либо на потерянные паспорта, либо на членов группы братьев ФИО5. Этим фирмам завод сразу задолжал полтора миллиарда рублей в один день. Караулов: Простите, я не понимаю, приходят люди с улицы? Гудков: Люди работают на предприятии, прибирают к рукам то, что есть. Караулов: Они работали на этом заводе? Гудков: Да, и не только на этом. Кстати говоря, тот, за который они получили 5 и 6 лет они тоже работали, совершили должностные преступления . Караулов: Это в Волгограде? Гудков: Да, это 1999 год, суд вынес решение за присвоение чужой собственности в особо крупном размере, за операции... Караулов: Ну, более условно, они переезжают в Омск, и происходит то же самое? Гудков: И происходит то же самое. Безнаказанность порождает дальнейшие преступления. Караулов: И к чему это привело? Гудков:- Был завод государственным, стал завод частным. Даже... Караулов: Братьев ФИО5? Гудков: … «Вот представьте, за один день Тульский суд решает вопрос
заявитель – обвиняемый Г. не согласился с решением суда, пояснив, что имеющаяся формулировка о привлечении его в качестве обвиняемой является оскорбительной и унижающей его честь и достоинство. Полагает, что постановлением от 8 сентября 2017 года были нарушены его конституционные права, гарантированные ст. 21 ч. 1 Конституции РФ. Считает, что суд, не выслушав доводов заявителя, а также следователя Б., самостоятельно квалифицировал формулировку постановления как техническую ошибку. Считает, что в ходе расследования уголовного дела следователь совершил должностные преступления , предусмотренные ст. 285 ч.2, 292 ч. 2 УК РФ, поскольку не выполнив требования, предусмотренные ст. 217 - 218 УПК РФ, составил обвинительное заключение по уголовному делу, в которое внес заведомо ложные сведения о том, что обвиняемый не пожелал воспользоваться ст. 217 ч. 5 УПК РФ. В настоящий момент допущенные нарушения следователем не устранены. Просит постановление суда отменить и обязать начальника следственного отделения СО ОМВД России по Мирнинскому району Б. устранить допущенное нарушение. В
правовую позицию и исковые требования, изложив их в заявлении л.д.161-166). В нем указано, что несоответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию являются следующие сведения, содержащиеся в письме к депутату Ярославской областной Думы Д.: 1)«Прошу Вас рассмотреть вопрос в отношении незаконных действийруководителей ИФНС по Заволжскому району г.Ярославля Ч. иФИО1, которые действуют в сговоре с Л. (...) и М. (...), с попустительства и прямого участия сотрудников УВД ЯО и Заволжского РОВД, за допущенные должностные преступления »; 2)«После вынесения решения суда М. и Л. заявили, что уних «все схвачено», что они «купили с потрохами» Заволжскую налоговую и что явсе равно не буду восстановлена в должности директора. Первоначально я в это неповерила, последующие действия ИМНС Заволжского района г. Ярославля меня убедили в том, что они были правы»; 3)«Указанные бездействия допущены руководством Инспекции ФНС России по Заволжскому району г.Ярославля для облегчения захвата рейдерами общества...»; 4)«Так или иначе, налоговая служба Инспекции ФНС России
