(кроме МИ ФНС России по КН) в соответствии с порядком, установленным Управлением. 9. Исключение из Журнала учета сумм, не перечисленных банком, налогоплательщика, состоящего на учете в МИ ФНС России по КН, производится МИ ФНС России по КН самостоятельно (по администрируемым налогам). 10. Руководителям Управлений надлежит обеспечить контроль за обоснованностью признания территориальными налоговыми органами (кроме МИ ФНС России по КН) исполненной обязанности налогоплательщика, их отражения и исключения из Журнала учета сумм, не перечисленных банком. Установить должный контроль за исполнением настоящих указаний. Действительный государственный советник Российской Федерации 2 класса Д.Ю.ГРИГОРЕНКО ------------------------------------------------------------------
ФЕДЕРАЛЬНАЯ АНТИМОНОПОЛЬНАЯ СЛУЖБА ПИСЬМО от 30 января 2012 г. N ИА/2458 О ПОРЯДКЕ УВЕДОМЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНЫМИ ГОСУДАРСТВЕННЫМИ ГРАЖДАНСКИМИ СЛУЖАЩИМИ ФАС РОССИИ ПРЕДСТАВИТЕЛЯ НАНИМАТЕЛЯ ОБ ИНОЙ ОПЛАЧИВАЕМОЙ РАБОТЕ В связи с продолжающимися случаями нарушений гражданскими служащими ФАС России части 2 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - Закон о государственной гражданской службе), в части своевременности уведомления представителя нанимателя об иной оплачиваемой работе, требую обеспечить должный контроль по исполнению гражданскими служащими, находящимися в Вашем непосредственном подчинении, установленных законодательством правил служебного поведения государственных гражданских служащих, и дополнительно к ранее направленному письму (от 13.11.2010 N ИА/39335) разъясняю следующее. Иная оплачиваемая работа может осуществляться гражданским служащим только в свободное от государственной гражданской службы время на условиях трудового договора (совместительство) или гражданско-правового договора. Гражданские служащие ФАС России уведомляют представителя нанимателя о намерении выполнять иную оплачиваемую работу в письменном виде. Рекомендуемая форма уведомления о намерении выполнять
прекращении действия лицензии, копия подписанной и зарегистрированной лицензии, приказы (распоряжения) лицензирующего органа о назначении проверок соискателя лицензии, лицензиата, копии актов проверок, предписаний об устранении выявленных нарушений лицензионных требований, протоколов об административных правонарушениях, постановлений о назначении административных наказаний и других связанных с осуществлением лицензионного контроля документов, выписки из решений суда об административном приостановлении деятельности лицензиата или аннулировании лицензии, копии уведомлений и других связанных с осуществлением лицензирования документов) (нарушение ст. 16 Закона N 99-ФЗ); - отсутствует должный контроль со стороны региональных органов власти за соблюдением лицензиатами лицензионных требований, о чем свидетельствуют многочисленные нарушения медицинскими и фармацевтическими организациями лицензионных требований (наличие в аптечных организациях лекарственных препаратов с истекшими сроками годности, нарушение лицензиатами правил хранения лекарственных средств, нарушение порядка формирования аптеками предельных розничных надбавок к ценам на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные препараты, отсутствие в аптечных организациях обязательного минимального ассортимента лекарственных препаратов, установлены факты осуществления деятельности без специального разрешения (лицензии)); - результативность контрольных мероприятий,
сентября 2012 г.) Комментарии к статье 28 Возврат книжки МДП держателю или любому другому лицу, действующему от его имени Необходимо подчеркнуть, что немедленный возврат книжки МДП держателю или любому другому лицу, действующему от его имени, независимо от того, удостоверено ли прекращение операции МДП с оговоркой или без таковой, - прямая обязанность таможни места назначения. Своевременный возврат использованных книжек МДП позволяет объединению, выдающему книжку МДП, и международной организации, указанной в статье 6, не только осуществлять должный контроль , но и выдавать держателю новые книжки МДП, поскольку число книжек, находящихся в обращении (у держателя), может быть ограничено. (TRANS/GE.30/AC.2/12, пункт 33; TRANS/GE.30/GRCC/11, пункты 24 и 25; TRANS/WP.30/192, пункт 26; TRANS/WP.30/AC.2/59, пункт 46 и приложение 5) Использование двух книжек МДП для одной перевозки МДП Если число отрывных листков в книжке МДП недостаточно для осуществления всей перевозки МДП, то в таких случаях первая часть перевозки МДП должна быть закончена в соответствии с положениями статей 27
составе контрольно-кассовой техники, обеспечивающих некорректируемую ежесуточную (ежесменную) регистрацию и энергонезависимое долговременное хранение итоговой информации, необходимой для полного учета наличных денежных расчетов в целях правильного исчисления налогов. К случаям продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг законодатель вправе отнести договоры купли-продажи, в том числе действия по приему металлолома от населения, распространив на организацию или индивидуального предпринимателя как профессионального участника такой сделки нормативное предписание осуществлять наличные денежные расчеты с населением, используя контрольно-кассовую технику. Такая мера призвана осуществить должный контроль со стороны налоговых органов за движением наличных денежных средств и формированием налоговой базы предпринимателей, осуществляющих сбор и заготовку металлолома. Утверждение заявителя о том, что при применении контрольно-кассовой техники организации (индивидуальные предприниматели), осуществляющие прием металлолома от населения, увеличивают свою налогооблагаемую базу, что ухудшает их положение как налогоплательщиков, является произвольным, поскольку сама по себе обжалуемая им норма не содержит положений, касающихся порядка уплаты налогов и сборов. Положение статьи 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации "все равны
статьям 28.1 и 26.2, 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из материалов данного дела не усматривается, что привлекаемым к административной ответственности лицом предприняты необходимые меры, направленные на соблюдение требований пункта 2 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ. Принятые меры по соблюдению установленного законом запрета на продажу алкогольной продукции несовершеннолетним не свидетельствуют о том, что обществом выполнялись все необходимые действия, направленные на реализацию этих мер в магазине по указанному выше адресу, а также производился должный контроль за деятельностью сотрудников магазина, соблюдением ими утвержденных правил и инструкций. Напротив, выявленный факт продажи несовершеннолетнему лицу алкогольной продукции дает основания для вывода об обратном. К данным выводам обоснованно пришли судебные инстанции, отразив их в обжалуемых актах. Ссылка директора ФИО1 на иную судебную практику не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел об административном правонарушении судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах,
противоправных действий ФИО1, которая не состояла с обществом в трудовых отношениях и реализовывала алкогольную продукцию для личных целей. Указанные доводы общества были признаны не имеющими существенного значения для рассмотрения дела, поскольку не исключают возможность привлечения общества к административной ответственности. Общество фактически допустило ФИО1 к осуществлению розничной продажи в принадлежащем ему торговом помещении, в связи с чем в отношениях с третьими лицами (покупателями) она являлась его представителем, при этом со стороны общества не был обеспечен должный контроль за выполнением требований законодательства в сфере розничной продажи алкогольной продукции, в том числе ФИО1 Руководствуясь положениями главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды отказали обществу в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь отрывшимся обстоятельствам. Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных фактических обстоятельств дела, связанных с отсутствием оснований для пересмотра судебного акта по вновь
службы России № 11 по Алтайскому краю «Прекращение юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ) недействующего юридического лица» недействительной, т.е. не соответствующей положениям и требованиям Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ); о признании незаконным бездействие управления по ненадлежащему контролю за исполнением нижестоящих и находящихся в подчинении управления межрайонных инспекций по должному исполнению положений и требований Закона № 129-ФЗ; об обязании ФНС России обеспечить должный контроль всех нижестоящих уровней по должному исполнению положений и требований Закона № 129-ФЗ. (с учетом заявления об изменении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.04.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.08.2019, производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
имеется. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в результате залива нежилых помещений, арендованных истцом у ответчика, повреждено имущество истца. Удовлетворяя исковые требования, суды, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 210, 611, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая конкретные обстоятельства дела, пришли к выводу о том, что ответчик, являясь собственником помещений и инженерных коммуникаций, не обеспечил должный контроль за их состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, и установления качественного оборудования (подводки), в связи с чем ответчик обязан возместить ущерб, причиненный имуществу истца заливом помещения. Доводы кассационной жалобы о передаче истцу помещения в отличном состоянии, а так же об обязанности истца доказать невозможность разрыва гибкой подводки к смесителю в женском санузле в дневное время и при более длительной эксплуатации оборудования рассматривались судами нижестоящих инстанций, мотивированно отклонены и не подтверждают существенных нарушений норм материального права
суды пришли к выводу, что, заключая сделки с сотрудником банка в здании банка, вкладчики, действуя добросовестно, не могли предположить о заключении данной сделки со стороны банка неуполномоченным лицом. Суды пришли к выводу, что согласно сложившейся практике, в таком случае бремя негативных последствий должен нести банк, в частности создавший условия для неправомерного поведения своего работника или предоставивший неуправомоченному лицу, несмотря на повышенные требования к экономической безопасности банковской деятельности, доступ в служебные помещения банка, не осуществивший должный контроль за действиями своих работников или наделивший полномочиями лицо, которое воспользовалось положением работника банка в личных целях, без надлежащей проверки. Вкладчик, проявил обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий (заключить договор в здании банка, передать денежные суммы работникам банка, получить в подтверждение совершения операции, опосредующей их передачу, удостоверяющий этот факт документ). Суд первой инстанции верно указал, что гражданско-правовые отношения не прекращаются в результате хищения. При указанных обстоятельствах требования подлежат удовлетворению по основному долгу.
решению суда; непринятии предусмотренных законом действий для прекращения деятельности общества с соблюдением прав и законных интересов кредиторов. Указывает на неисполнение руководителем должника обязанности по подаче заявления в суд о признании общества несостоятельным банкротом, при наличии признаков неплатежеспособности общества, возникших как минимум с 30.11.2017. При этом номинальный статус директора не исключает его ответственность, поскольку он не был лишен возможности надлежащим образом вести деятельность руководителя общества. Поскольку ФИО1, как единственный руководитель (директор) ООО «Стройторг», не осуществляла должный контроль за обществом, не принимала необходимых мер для погашения задолженности общества, установленной решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2017 по делу № А60-40710/2017, не извещала кредиторов о невозможности обществом исполнять принятые обязательства, при наличии признаков неплатежеспособности не обратилась в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Стройторг» банкротом, не предприняла мер к предотвращению исключения ООО «Стройторг» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица ее бездействие не отвечает признакам заботливости и осмотрительности и
не найдено и не возвращено в конкурсную массу. ООО «Волгоградагролизинг», считая, что действия арбитражного управляющего ФИО1, выразившееся в не обеспечении сохранности имущества, являются незаконными и нарушают законные интересы и права заявителя, обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, требованием об его отстранении и требованием о взыскании убытков. Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что в ходе процедуры конкурсного производства арбитражный управляющий ФИО1 не обеспечила должный контроль за сохранением имущества должника, формально заключив договор хранения с лицом априори не имеющим возможности для его надлежащего исполнения. Суды посчитали, что арбитражным управляющим ФИО1 не были предприняты меры к установлению того, отвечает ли хранитель предъявленным к нему договором хранения требованиям, прошел ли он обучение противопожарным и санитарным правилам и нормам, имеются ли него у него об этом свидетельства/сертификаты установленного образца; арбитражный управляющий ФИО1 не устанавливался факт наличия у хранителя лицензии на частную охранную деятельность,
В кассационной жалобе ОАО «НМЗ «Искра», ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению общества, судами не приняты во внимание заключения независимых экспертиз, проведенных с целью определения возможных причин срабатывания детонирующего шнура при его изготовлении. ОАО «НМЗ «Искра» утверждает, что произошедшая 01.12.2014 вспышка является инцидентом и не может классифицироваться как авария; обществом осуществлялся должный контроль за состоянием промышленной безопасности на опасном производственном объекте, предпринимались все зависящие от него меры по недопущению вспышки в специальной защитной кабине, возможность которой не возможно исключить и прогнозировать в силу особенностей технологического процесса на опасном производственном объекте. В отзыве на кассационную жалобу административный орган, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые заявителем судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
№ 61040/19/26035 от 17 июня 2019 г.; признать незаконными (неправомерными) действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 при проведении мероприятий по принудительному исполнению требований исполнительного листа по делу 2-202/2019 от 6 июня 2019 г., выразившиеся в непринятии необходимых законных, разумных и обоснованных мер по принудительному исполнению требований исполнительного листа по делу 2-202/2019 от 6 июня 2019 г., что привело к уничтожению (разрушению) его имущества; признать незаконными (неправомерными) действия старшего судебного пристава ФИО5, выразившиеся в следующем: не осуществлен должный контроль по возбуждению сводного исполнительного производства (по исполнительным листам имущественного характера), что существенно может повлиять на очередность взыскания; признать незаконными (неправомерными) действия старшего судебного пристава ФИО5, выразившиеся в следующем: не осуществлен должный контроль в организации принятия решений судебным приставом-исполнителем, а именно: вынесении постановлений об удовлетворении ходатайств об отложении или отказе в отложении исполнительных действий, которое, в свою очередь, утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его
