в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы заявителя и представленных им документов не усматривается. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что многоквартирный дом не введен в эксплуатацию , а неисполнение должником договорного обязательства по передаче заявителю нежилого помещения в этом доме не влечет за собой возникновение права общей долевой собственности на незавершенный строительством объект. Нормы права применены судами правильно. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы заявителей и представленных ими документов не усматривается. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что многоквартирный дом не введен в эксплуатацию , а неисполнение должником договорного обязательства по передаче заявителю нежилого помещения в этом доме не влечет за собой возникновение права общей долевой собственности на незавершенный строительством объект. Нормы права применены судами правильно. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
признано недействительным, на заинтересованное лицо возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Также с заинтересованного лица в пользу заявителя взыскано 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, не согласившись с указанным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что спорный дом не введен в эксплуатацию , соответствующее разрешение не выдано, следовательно, данный объект капитального строительства не подпадает под категорию многоквартирных домов, в отношении которых может осуществляться деятельность по управлению многоквартирным домом и должны содержаться сведения в реестре лицензий. ООО «Управляющая компания «микрорайон Европейский» с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Присутствовавший в судебном заседании суда
иск удовлетворил, мотивировав свое решение неисполнением ответчиком своих договорных обязательств, предоставляющим истцу, в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, право требовать расторжения договора. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, решение по делу отменив, в иске отказал, мотивировав свой акт тем, что ответчик исполнил свои договорные обязательства, перечислив аванс в размере 72 миллионов рублей (неденоминированных), а окончательный расчет в соответствии с пунктом 3.1 договора не может быть произведен в связи с тем, что жилой дом не введен в эксплуатацию . При этом в обоснование указанного вывода о том, что дом не введен в эксплуатацию, апелляционный суд, принимая постановление от 21.09.2009 сослался на решение арбитражного суда от 04.11.1999. Однако, как заявили в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции стороны, объект сдан до принятия постановления апелляционным судом по настоящему делу. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что вопреки правилам статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не исследовал доказательства по делу,
ФИО1 залогом, обеспечить требования ФИО1 в размере 1 483 680 руб., включенные в четвертую очередь реестра требований общества «СМТ № 14», залогом принадлежащего должнику земельного участка с кадастровым номером 59:32:0380001:2107 и находящегося на нем объекта строительства – многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения, расположенного по строительному адресу: Пермский край, Пермский района, Двуреченское с/п, <...> 3А, поз. 1, в соответствующей стадии строительства на дату вынесения определения суда, мотивируя тем, что многоквартирный дом не введен в эксплуатацию . Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между обществом «СМТ № 14» (застройщик) и обществом «ТЦ «Пиастрелла» заключен договор об участии в долевом строительстве от 13.03.2018, согласно которому застройщик обязуется передать участнику долевого строительства в собственность указанные в договоре жилое помещение - 1-комнатную квартиру № 52,
банкротстве) в редакции Федерального закона от 27.06.2019 № 151-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 151-ФЗ), настаивает, что применению подлежат положения Закона о банкротстве в редакции, действующей на дату возбуждения дела о банкротстве. Конкурсный управляющий ФИО2, ссылаясь на то, что многоквартирный дом не введен в эксплуатацию , считает, что требование кредитора не подлежит включению в реестр как обеспеченное залогом имущества должника, просит изменить постановление апелляционного суда, обеспечить требование ФИО3 в сумме 1 483 680 руб., включенные в четвертую очередь реестра требований должника, залогом принадлежащего должнику земельного участка с кадастровым номером 59:32:0380001:2107 и находящегося на нем объекта строительства – многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения, расположенного по строительному адресу: Пермский край, Пермский района, Двуреченское с/п, <...>, поз.
... были уступлены в полном объеме ФИО1. Срок сдачи и ввода в эксплуатацию «Жилого дома» по ... договором установлен на .... Затем он был перенесен на более поздний срок. В данный момент ответчик строительство «Жилого дома» не оканчивает, работы по строительству не ведутся. Фактически жилой комплекс, в котором находятся инвестируемые истицей помещения, построен на 100 %, отделка помещений готова на 40 %. Помещения ответчиком истице не переданы по той причине, что «Жилой дом» не введен в эксплуатацию . Просит признать за ним право собственности на квартиру с лоджией и террасой между компоновочными осями А-Б/3-4, строительный номер ..., общей проектной площадью 204,84 кв.м. (в том числе одна лоджия общей проектной площадью 20,12 кв.м., одна терраса общей проектной площадью 119,96 кв.м.), расположенной на ... этаже в ... подъезде Жилого дома по адресу: ..., угол .... В последующем исковые требования уточнил, просит признать за ним право собственности на долю равную 20484/3175650 в
в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве. Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Б.В.С., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом сделан вывод только на основании того, что истец лично принимал участие при заключении указанных договоров, следовательно, оснований считать заявленные им обстоятельства, а именно: отсутствие информации о том, что дом не введен в эксплуатацию скрытыми от него, нет, поскольку согласно решению Центрального районного суда г. Тюмени от <.......>, которое является правоустанавливающим документом в отношении приобретенной квартиры, следует, что дом не введен в эксплуатацию. Однако судом не приняты во внимание пояснения представителя истца о том, что риелтором являлась жена брата жены истца Р.Е.Н., которой истец и его жена полностью доверяли и которая не могла их обмануть. При заключении договоров никто им правоустанавливающие документы не показывал и не
