как доходный дом дворян Зимнинских, г. Ульяновск, ул. Ленина, д. 51 Правительство Ульяновской области 2100 - - - - - - - - - - 972 1128 8. Ремонтно-реставрационные работы в деревянном доме, являющемся частью исторической застройки, построенном в 1905 - 1906 годах дворянином А.Н. Карповым, г. Ульяновск Правительство Ульяновской области 1049,9 - - - - - - - - - - 513 536,9 9. Ремонтно-реставрационные работы на объекте культурного наследия федерального значения " Дом-памятник писателя И.А. Гончарова, построенный на средства, собранные по Всероссийской подписке", г. Ульяновск, бульвар Новый Венец, д. 3/4 Правительство Ульяновской области 65000 - - - - - - 9019,7 - - 15000 20490 20490,3 10. Ремонтно-реставрационные работы на объекте культурного наследия федерального значения "Дом Языкова Николая Михайловича, в котором в 1833 году проездом из Петербурга в Оренбург останавливался А.С. Пушкин", г. Ульяновск, ул. Советская, д. 22 Правительство Ульяновской области 37157,6 - - - - -
МИНИСТЕРСТВО КУЛЬТУРЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИКАЗ от 29 декабря 2012 г. N 2010 ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРЕДМЕТА ОХРАНЫ ОБЪЕКТА КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗНАЧЕНИЯ " ДОМ - ПАМЯТНИК ГОНЧАРОВУ ИВАНУ АЛЕКСАНДРОВИЧУ, ПОСТРОЕННЫЙ НА СРЕДСТВА, СОБРАННЫЕ ПО ВСЕРОССИЙСКОЙ ПОДПИСКЕ" (Г. УЛЬЯНОВСК) И ЕГО РЕГИСТРАЦИИ В ЕДИНОМ ГОСУДАРСТВЕННОМ РЕЕСТРЕ ОБЪЕКТОВ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ (ПАМЯТНИКОВ ИСТОРИИ И КУЛЬТУРЫ) НАРОДОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В соответствии с Федеральным законом от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", пунктами 5.3.6 и 5.4.3 Положения о Министерстве культуры Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2011 г. N 590,
"фонде" дополнить словами ", а для граждан, забронировавших занимаемые жилые помещения,- по месту бронирования жилых помещений.". 2. В статье 2 после слов "жилищного фонда" дополнить словами ", включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд),". 3. Утратил силу. - Федеральный закон от 29.12.2004 N 189-ФЗ. (см. текст в предыдущей редакции) 4. В статье 4: а) в части первой исключить слова "не отвечающие санитарно-гигиеническим и противопожарным нормам", " домах - памятниках истории и культуры"; б) часть вторую изложить в следующей редакции: "Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве полного хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и коммунальных квартир.". 5. В статье 6 исключить слова "и продажа". 6. Часть первую статьи 7 изложить в следующей редакции: "Передача жилья в собственность граждан оформляется договором
2. При отсутствии или недостижении соглашения, указанного в пункте 1 настоящей статьи, последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости. Собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние. В случаях, когда снос здания или сооружения, находящегося на земельном участке, запрещен в соответствии с законом и иными правовыми актами (жилые дома, памятники истории и культуры и т.п.) либо не подлежит осуществлению ввиду явного превышения стоимости здания или сооружения по сравнению со стоимостью отведенной под него земли, суд с учетом оснований прекращения права пользования земельным участком и при предъявлении соответствующих требований сторонами может: признать право собственника недвижимости на приобретение в собственность земельного участка, на котором находится эта недвижимость, или право собственника земельного участка на приобретение оставшейся на нем недвижимости, либо установить условия пользования земельным участком собственником недвижимости
вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришли к выводу об обоснованности иска Управления Росимущества. Суды исходили из следующего: в соответствии с пунктом 3 раздела 1 Приложения № 1 к Постановлению № 3020-1 объекты историко-культурного и природного наследия и художественной ценности, учреждения культуры общероссийского значения, расположенные на территории Российской Федерации, относятся исключительно к федеральной собственности; в границах спорного земельного участка располагался объект историко-культурного наследия дом-памятник культуры, относящийся исключительно к федеральной собственности, следовательно, земельный участок также относится к федеральной собственности (возникшей до вступления в силу Закона № 122-ФЗ); Администрация не обладала полномочиями по принятию решения о передаче данного земельного участка в частную собственность ФИО1; поскольку у Администрации отсутствовали полномочия по совершению распорядительных действий в отношении федерального земельного участка, договор по его продаже является недействительной (ничтожной) сделкой; ввиду того, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, 09.02.2016 администрация выдала ФИО1 разрешение № RU 23-301000-99-2016 на строительство индивидуального жилого дома. Управлением проведена плановая выездная проверка и составлен акт от 04.07.2016, которым установлены факты выдачи администрацией разрешений на строительство в границах зон охраны объектов культурного наследия без согласования с краевым органом охраны культурного наследия. В результате земляных и строительных работ, проведенных при строительстве индивидуального жилого дома, памятнику археологии «Некрополь древнего города Горгиппия» причинен вред, в связи с чем на основании статьи 45.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 73-ФЗ) истцом рассчитана стоимость мероприятий по сохранению объекта археологического наследия, которая составила 1 281 360 рублей 72 копейки. Досудебная претензия о выплате указанных сумм ответчиком не исполнена, что явилось основанием для обращения управления в суд с иском.
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из доводов поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобы не следует, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Утверждения заявителя поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобы о том, что фактический снос жилого дома осуществлен администрацией не был (несмотря на принятие постановления о сносе аварийного жилого дома), памятник был разобран в результате действий неизвестных лиц, территория захламлена твердыми бытовыми отходами, которые вывезены коммунальной службой, об отсутствии в деянии администрации состава административного правонарушения не свидетельствует, на что правильно указано судебными инстанциями в принятых ими актах. В постановлениях и решении отражено, в числе иного, то, что меры по сохранению выявленного объекта культурного наследия, находящегося в собственности муниципального образования, администрацией не приняты. Несогласие заявителя с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием
статьи 47.6 названного закона, обязаны: осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия. К числу таких лиц относятся физические или юридические лица, которым объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, или иные его законные владельцы. « Дом доходный купца 2-й гильдии Г.И. Чувалджи, 1890 г. Здесь размещалась радиостанция Наркоминдела, 1922 - 1924 годы», расположенный по адресу: <...>, лит. А, является объектом культурного наследия регионального значения, включенным в перечень объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), расположенных на территории Краснодарского края (Приложение к Закону Краснодарского края от 17 августа 2000 г. № 313-КЗ «О перечне объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), расположенных на территории Краснодарского края»), и принят под государственную охрану названным законом (далее также - объект культурного наследия). В соответствии с абзацем вторым статьи 1 указанного Закона Краснодарского
отношении скульптуры; Издательский дом использовал фотографию скульптуры в составе коммерческого печатного издания; изображение произведения (скульптуры) в рассматриваемой ситуации непосредственно связано с извлечением дохода (прибыли). Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Издательский дом, использовав в составе коммерческого печатного издания изображение исключительно самого произведения (скульптуры), являющегося основным объектом использования, допустил нарушение исключительных прав ФИО1 на произведение (скульптуру), согласие на использование которого им не предоставлялось. Суд апелляционной инстанции сделал выводы о том, что включенное в путеводитель произведение являлось результатом работы авторского коллектива; данный объект исключительного права включает в себя как элементы скульптуры, относящейся к произведениям изобразительного искусства, так и произведение архитектуры, созданное коллективом авторов. Выводы апелляционного суда поддержал суд кассационной инстанции, указав на то, что памятник основателям города включал в себя как произведение изобразительного искусства, так и произведение архитектуры; изображение, использованное Издательским домом, включало в себя оба произведения, при этом не являлось основным объектом использования, связав этот вывод лишь с
А13-4055/2007 (судья Виноградов О.Н.), у с т а н о в и л: департамент имущественных отношений Вологодской области (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Вологодской области (далее – Управление) о признании права собственности Вологодской области на девять объектов недвижимого имущества: церковь Иоанна Предтечи, по адресу: Вологодская область, город Белозерск, улица III Интернационала; дом купца ФИО3, по адресу: <...>; жилой дом (памятник истории и культуры «Здание городского общества») по адресу: <...>; здание прокуратуры (памятник истории и культуры «Дом Линде Кугеля») по адресу: <...>; здание прокуратуры (памятник истории и культуры «Дом купца Капарулина») по адресу: <...>; административное здание управления сельского хозяйства (памятник истории и культуры «Дом Реутовых») по адресу: <...>; административное здание детской библиотеки (памятник истории и культуры «Дом Капарулина») по адресу: <...>; здание нежилое (памятник истории и культуры «Дом Сераго») по адресу: <...>; церковь Петропавловская по
объектов социально - бытового и социально - культурного назначения и других объектов, в отношении которых Комитетом по управлению имуществом было принято решение об их сохранении в государственной, муниципальной собственности. Таким образом, спорное здание, расположенное по адресу: <...>, являлось общежитием, не вошло в уставный капитал акционерного общества «Амурагропромстрой» и подлежало передаче в собственность администрации Амурской области. Подтверждением отнесения спорного объекта к общежитию (объекту жилищного фонда) также является технический паспорт по состоянию на 16.05.1990 на жилой дом (памятник деревянного зодчества) 1912 года постройки, расположенный по адресу: <...>, согласно экспликации к которому помещения двух этажей основного строения, за исключением четырех конторских помещений, являются жилыми помещениями. Так, в экспликации первого этажа обозначено следующее назначение помещений: 2, 4-6, 8-9, 13-14, 28 - жилые помещения, 29 – душевая, 1, 23 – кухня, 10, 24-26 – туалет; в экспликации второго этажа: 3, 4-6, 9, 13-14, 17, 19-21, 24, 26-28 – жилые помещения, 2, 29 – кухня, 12
о в и л: Федеральное государственное учреждение культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» в лице филиала Федерального учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» по Дальневосточному федеральному округу обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд Приморского края к Обществу с ограниченной ответственностью «ТелеСемь» во Владивостоке» о взыскании 261 782 рублей 75 копеек неосновательного обогащения, составляющего стоимость пользования объектом недвижимости – административное здание объект культурного наследия «Жилой дом – памятник деревянного зодчества, общей площадью 124,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>. Ответчик в лице генерального директора в заседании суда исковые требования признал в полной сумме. В судебном заседании 04.07.2011 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до 09 часов 50 минут 05.07.2011, о чем сделано публичное объявление путем размещения информации о перерывах и продолжении судебного заседания на доске объявлений в здании суда и официальном интернет сайте арбитражного
площадью <данные изъяты> кв.м, в <адрес>, а также собственниками земельного участка под указанным жилым домом. ФИО4, ФИО5 являются членами семьи ФИО1 и наделены правом проживания в данном жилом ломе. Указанный жилой дом является объектом культурного наследия регионального значения (имеет особый статус и особое значение для истории и культуры субъекта Российской Федерации), включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный жилой дом-памятник № по <адрес> был признан аварийным и подлежащим реконструкции. Из Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что межведомственная комиссия принимала решение в отношении многоквартирного жилого дома-памятника № по <адрес> по результатам рассмотрения следующих документов: копии технического паспорта, выписки из реестра муниципальной собственности, заключения санитарного надзора территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области, заключения ОГГ1Н по Калининскому АО г. Тюмени, технического заключения МУ «Тюменское городское имущественное
сооружение - постамент с установленным и размещенным на нем танком ИС-2, расположенный в 0,5 км от въезда в . 13.04.2021 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в качестве бесхозяйной вещи поставлен на учет объект недвижимого имущества: здание «Контрольно-пропускной пункт» по адресу: а; 14.04.2021 - жилой дом по адресу: ; ДД.ММ.ГГГГ - сооружение - постамент с установленным и размещенным на нем танком ИС- 2, местоположение установлено относительно ориентира, ориентир жилой дом, памятник находится примерно в 500 м. от ориентира на юго-восток, адрес ориентира: . По истечении года со дня постановки на учет недвижимых объектов в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по в качестве бесхозяйных вещей, прав на указанное недвижимое имущество заявлено не было. Просит признать право муниципальной собственности Октябрьского муниципального округа Приморского края на бесхозяйные объекты недвижимого имущества: здание «контрольно-пропускной пункт» по адресу: , площадью 64,2 кв. м., кадастровый №; жилой дом по
