помещения на праве собственности. Судом установлено, что Б.В. и Б.Д. являются сособственниками в равных долях жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, признанном в 2005 году непригодным для проживания. Материалами дела подтверждено, что данный жилой дом в рамках реализации программы переселения граждан из ветхого и аварийного муниципального жилищного фонда на 2004 - 2010 годы был включен в перечень многоквартирных домов, признанных до 1 января 2007 года в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу, однако ко времени рассмотрения дела требований к собственникам жилых помещений в многоквартирном жилом доме о его сносе или реконструкции , в том числе к истцам, в порядке статьи 32 ЖК РФ предъявлено не было. Учитывая длительное бездействие администрации муниципального образования, выразившееся в непринятии мер, определенных частью 10 статьи 32 ЖК РФ, и то, что аварийный многоквартирный дом, в котором находится спорное жилое помещение, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии
2006 г. N 6, "Российской газете" 10 февраля 2006 г. Пунктом 34 Положения предусмотрено, что основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является аварийное техническое состояние его несущих строительных конструкций (конструкции) или многоквартирного дома в целом, характеризующееся их разрушением либо повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома, и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома. В случае если многоквартирный домпризнан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции , жилые помещения, расположенные в таком многоквартирном доме, являются непригодными для проживания. Г.Д. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 34 Положения, ссылаясь на то, что оспариваемое положение нормативного правового акта не соответствует части 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Федеральный закон "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"),
доверенности на подписание и заверение приложений к Заявке и копий документов, содержащихся в них Приложение 10 к Заявке содержит доверенности, выданные уполномоченному(-ым) лицу(-ам) высшим должностным лицом (руководителем высшего исполнительного органа исполнительной власти) субъекта Российской Федерации, и предоставляется на бумажном носителе в одном экземпляре. В случае предоставления копии доверенности, такая копия должна быть надлежащим образом заверена в порядке, установленном в субъекте Российской Федерации. 2.8 Приложение 11: Реестр многоквартирных домов, признанных в установленном порядке до 1 января 2017 года аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации (далее Реестр аварийных МКД). (Приложение не представляется в случае отсутствия изменений в перечне многоквартирных домов, признанных в установленном порядке до 1 января 2017 года аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации, программы переселения, представленной в Фонд (далее перечень МКД)). Реестр многоквартирных домов представляется по форме сведений об общей площади жилых
о развитии застроенной территории принимается органом местного самоуправления по инициативе органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, физических или юридических лиц при наличии градостроительного регламента, а также местных нормативов градостроительного проектирования (при их отсутствииутвержденных органом местного самоуправления расчетных показателей обеспечения такой территории объектами социального и коммунально- бытового назначения, объектами инженерной инфраструктуры); решение о развитии застроенной территории может быть принято, если на такой территории расположены: многоквартирные дома, признанные в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийными и подлежащими сносу; многоквартирные дома, снос, реконструкция которых планируются на основании муниципальных адресных программ, утвержденных представительным органом местного самоуправления. Таким образом, согласно данной статье решение о развитии застроенной территории должно приниматься органом местного самоуправления с учетом заключения компетентных в вопросах градостроительства и архитектуры органов при наличии градостроительного регламента, а также местных нормативов градостроительного проектирования, в целях освобождения земельных участков от старых строений и их нового комплексного освоения. Согласно части 1 статьи 46.2 ГрК РФ
в многоквартирном доме по адресу: . Согласно договору купли-продажи ответчики приобрели квартиру за 650 000 руб. (т. 1, л.д. 19-20,119-124). Постановлением администрации г. Кемерово от 10 июля 2015 года № 1686 в редакции постановления администрации г. Кемерово от 20 мая 2018 года № 1020 на основании заключения межведомственной комиссии от 13 февраля 2015 года № 14 данный многоквартирный домпризнан аварийным и подлежащим сносу. Многоквартирный дом включен в региональную адресную программу «Переселение граждан из многоквартирных домов, признанных до 1 января 2017 года в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции » на 2019-2025 годы и в муниципальную адресную программу «Переселение граждан города Кемерово из многоквартирных домов, признанных до 1 января 2017 года в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу» на 2019-2024 годы. Собственникам помещений в срок до 1 июня 2019 года предложено осуществить снос данного многоквартирного дома (т. 1, л.д. 26-27). Поскольку собственники помещений в установленный срок не
не требуется. В связи с чем, распоряжением Правительства Москвы от 07.11.2006 № 2272-РП «О реконструкции жилого дома по адресу: Рублевское шоссе д.20 корп.1» принято решение с учетом технического состояния несущих конструкций и в целях предотвращения аварийности принять предложение Глав КЭУ МО РФ и собственников помещений о проведении реконструкции жилого дома путем строительства двух контрфорсных пристроек (жилые секции с нежилыми помещениями на первых трех этажах) общей площадью 8100 кв. м. Таким образом, комиссией спорный дом признан подлежащим реконструкции путем пристройки двух контрфорсных пристроек (жилые секции с нежилыми помещениями на первых трех этажах) общей площадью 8100 кв. м., а не нуждающимся в капитальном ремонте. Доводы ответчика о передаче имущества, в том числе оспариваемого дома в собственность г.Москвы со ссылкой на акт приема-передачи имущества от 13.02.2012г. суд не принимает, так как указанный акт не содержит подписи и печати получающей стороны, уполномоченного органа государственной власти субъекта РФ. Кроме того, указанное обстоятельство не влияет на
и подлежащим сносу или реконструкции от 14.09.2017, согласно которому многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: пгт. Дарасун, ул.Калинина, 5а, признан аварийным и подлежащим реконструкции. Распоряжением Министерства территориального развития Забайкальского края № 33-р от 09.10.2017 дом по адресу: пгт. Дарасун, ул.Калинина, 5а, признан аварийным и подлежащим реконструкции. В судебном заседании представитель третьего лица пояснил, что для признания дома аварийным, подлежащим сносу, необходимо назначение комиссии, однако оснований для нового исследования не имеется. На сегодняшний день дом признан подлежащим реконструкции . Суд, исследуя материалы дела, считает необходимым судебное заседание отложить в порядке ч.5 ст.158 АПК РФ для представления лицами, участвующими в деле дополнительных документов. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Отложить судебное заседание до 14 часов 30 минут 16 мая 2018 года. Судебное заседание проводится в помещении суда по адресу: <...>, телефон <***>; факс <***>. Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в
о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. В судебном заседании принял участие представитель Министерства – ФИО1 (доверенность от 20.07.2015 № СЭД-35-01-10-22). Администрация Григорьевского сельского поселения (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Министерству о признании незаконным решения от 12.11.2013 № СЭД-35-04-03-04-363 о невключении многоквартирных домов, расположенных на территории Григорьевского сельского поселения, признанных аварийными и подлежащими сносу, в Реестр многоквартирных домов, которые признаны до 01.01.2012 аварийными и подлежащими сносу или реконструкции (далее – Реестр) в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации, и о включении в названный Реестр многоквартирных домов, расположенных по адресам: ст. ФИО2, ул. Железнодорожная д. 10; ст. ФИО2, ул. Железнодорожная д. 10А; ст. ФИО2, ул. Заводская д. 42; ст. ФИО2, ул. Заводская д. 39; <...>; <...>; <...>; <...> (с учетом уточнения заявленных требований, принятых арбитражным судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решением
переселения лишится возможности посещать больницу. Ответчик ФИО3, будучи извещенным о времени и месте, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не предоставил, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Прокурор в судебном заседании полагал требования истца не обоснованными, так как ответчикам должно быть предоставлено жилье маневренного фонда. Переселение в иное помещение по договору социального найма возможно только с согласия ответчиков, так как дом признан подлежащим реконструкции . Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Согласно ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной защите подлежит нарушенные права, свободы и охраняемый законом интерес. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища
нанимателем <адрес> согласно ордера от 05.07.2000ода №. ФИО5, ФИО6являются ее членами семьи и согласно ордеру вселены.Дом является муниципальной собственностью. В 2015 году решением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ МКД 7 по <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции. Однако реконструкция до сих пор не проведена. Жильцы не расселены. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в межведомственную комиссию по факту признания <адрес> непригодным для проживания. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано так как решением комиссии от ДД.ММ.ГГГГ дом признан подлежащим реконструкции по причине аварийности. Вместе с тем вопрос о признании квартиры не рассмотрен. Кроме того согласно заключению Центра гигиены и эпидемиологии от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по <адрес> не соответствует САНПИН 2.1. 2.2645-10 по санитарным нормам. О нарушении требований жилищного законодательства. -получение ответа от ДД.ММ.ГГГГ стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда был получен ответ по почте, поэтому срок оспаривания бездействия не пропущен. В судебное заседание заявители ФИО2, ФИО6 явились, уведомлены, просят рассмотреть дело в свое отсутствие. Истец
