помещениям специализированного жилищного фонда. В соответствии с частью 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда устанавливается органом местного самоуправления (в городах федерального значения, как правило, органом государственной власти субъекта). Однако на основании части 6 названной статьи Кодекса порядок определения размера платы за жилое помещение для граждан, проживающих в жилых помещениях домов системы социального обслуживания , в жилых помещениях фондов для временного поселения вынужденных переселенцев и лиц, признанных беженцами, а также в общежитиях, если в одной комнате в общежитии проживает несколько граждан, устанавливается собственниками указанных жилых помещений. Из представленных в апелляционный суд копий технических паспортов следует, что здания являются общежитиями коридорного (а не квартирного) типа. Согласно представленным справкам о регистрации в одной комнате проживают несколько граждан, что имеет значение для целей применения положений части 6 статьи 156 Жилищного
Правительства РФ от 26.01.2006 г. № 42) к домам системы социального обслуживания относятся специально построенные или переоборудованные здания, оснащенные необходимым для обеспечения жизнедеятельности и безопасности проживания граждан оборудованием. В силу указанных выше норм суд находит необоснованным применение налоговым органом в оспариваемых решениях для исчисления земельного налога налоговой ставки 1,5 % на часть единого земельного участка, в отсутствие деления данного земельного участка на доли, поскольку земельный участок в целом предоставлен под размещение учреждения как дома системы социального обслуживания . Доводы налогового органа о том, что приняты представленные заявителем в мае, июле 2010 г. уточненные налоговые декларации за те же периоды и оспариваемые акты на момент рассмотрения дела не возлагают каких-либо обязанностей, судом отклоняются с учетом объяснений заявителя о том, что, при наличии действующих решений налогового органа права и законные интересы заявителя не соблюдены в полном объеме, также заявитель не согласен с расчетами налогового органа, поскольку на момент принятия оспариваемых и не
которую необходимо восстановить в доход бюджета до 2 540 320,02 рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения. Представитель учреждения в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив следующее. Из апелляционной жалобы учреждения следует, что суд первой инстанции не исследовал доводы заявителя о том, что Министерство финансов Республики Саха (Якутия) не было уполномочено проверять внебюджетные доходы заявителя. Суд не исследовал государственное задание, которое включало в себя предоставление социальных услуг в условиях специального дома системы социального обслуживания . Суд не принял во внимание, что законодательством не предусмотрено взыскание в доход бюджета внебюджетных доходов бюджетных учреждений путем выставления предписания. Министерство, не согласившись с выводами суда первой инстанции в части, выводов суда относительно п. 4, 11, 16, 22 предписания, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в указанной части принять новое решение и отказать в удовлетворении требований. Представитель Министерства в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать
региональных и местных нормативов градостроительного проектирования. Часть 6 статьи 30 ПЗЗ гласит, что основные виды разрешенного использования земельных участков выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований с правообладателями таких земельных участков. Статьей 32 ПЗЗ утвержден градостроительный регламент зоны жилой застройки второго типа (Ж-2), согласно которой к основному виду разрешенного использования относятся: - многоквартирные жилые дома, в том числе со встроен-пристроенными и (или) встроено-пристроенными объектами общественного назначения и (или) культурного, бытового обслуживания; - специальные дома системы социального обслуживания населения, комплексные социальные центры; - общежития, жилые дома гостиничного типа для временного проживания; - внутриквартальная территория, дворовая территория; - внутриквартальные проезды, пешеходные дорожки, спортивные площадки, детские игровые площадки, площадки для сбора мусора, площадки для хозяйственных целей, автостоянки, индивидуальные гаражи, площадки благоустройства и озеленения; - территории общего пользования: площади, проспекты, улицы; переулки, проезды, тупики, набережные, скверы, парки, бульвары, территории озеленения; - земельные участки для временного размещения нестационарных объектов, автостоянки плоскостные; - земельные участки для
выводы, отвечающие требованиям статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель учреждения в судебном заседании доводы апелляционной жалобы в указанной части поддержал, указав на ошибочность выводов суда первой инстанции и неправомерности требований Министерства, указав, что требуемая Министерством сумма подлежит уменьшению с 11 508 847,56 рублей до 2 540 320,02 рублей. Из апелляционной жалобы учреждения следует, что суд первой инстанции не исследовал государственное задание, которое включало в себя предоставление социальных услуг в условиях специального дома системы социального обслуживания . Суд не принял во внимание, что законодательством не предусмотрено взыскание в доход бюджета внебюджетных доходов бюджетных учреждений путем выставления предписания. Представитель Министерства в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы учреждения не согласился и просил отказать в ее удовлетворении в данной части полностью. Представитель индивидуального предпринимателя ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель ООО «Школа третьего возраста г. Якутска» в судебное заседание не явился,
в случае получения необходимых согласований. Вместе с тем, ООО «Долголетие» вопреки требованиям ЗК РФ, а также условий договора организовал деятельность по оказанию социальных услуг престарелым, лежащим людям, заключив соответствующий договор с ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, используя нежилое здание в качестве помещения для проживания и ухода за престарелыми и лежащими людьми. На основании изложенного, истец просит признать незаконной деятельность ответчиков по использованию нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, р.<адрес> качестве дома системы социального обслуживания . А также просит запретить в указанном нежилом помещении осуществление деятельности по незаконному использованию помещения в качестве помещения для проживания и ухода за престарелыми и лежащими людьми. Представитель Солнечногорской городской прокуратуры в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. Представитель третьего лица ООО «Ливадо» разрешение вопроса об удовлетворении исковых требований - оставил на усмотрение суда. Ответчики ООО «Долголетие», ИП ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены. Третьи лица ООО «Грин Таун», Солнечногорский ОНД УНД
арендатора, и для иных лиц, прибывших к арендатору, и для хозяйственной деятельности арендатора и членов его семьи. Вместе с тем, ИП ФИО1 вопреки требованиям ЗК РФ, а также условий договора организовала деятельность по оказанию социальных услуг пожилым и инвалидам, используя жилой дом в качестве помещения по уходу и присмотру платного содержания в пансионате. На основании изложенного, истец просит признать незаконной деятельность ответчиков по использованию нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, в качестве дома системы социального обслуживания . А также просит запретить в указанном нежилом помещении осуществление деятельности по незаконному использованию помещения в качестве помещения для проживания и ухода за престарелыми и лежащими людьми. В судебном заседании представитель Солнечногорской городской прокуратуры Московской области – ФИО4 поддержала заявленные требования. Ответчики ИП ФИО1, ФИО2 не явились в судебное заседание, о месте и времени судебного заседания извещены. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся лиц, участвующих в деле, суд определил
