под стражей ФИО1 под домашним арестом с 12 июня по 17 июля 2018 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. В остальной части приговор в отношении Пастухова А.И. оставлен без изменения. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 6 июля 2021 года приговор и апелляционное определение в отношении ФИО1 оставлены без изменения. По данному делу также осуждены по пп. «а», «в», «г» ч.2 ст. 163 УК РФ ФИО2 и ФИО3 Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., выступление прокурора Широковой А.А., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, Судебная коллегия установила: по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за вымогательство, совершенное в отношении С. и Т. группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия , в крупном размере. Преступление совершено в период с 16 мая по 9 июня 2018 года в г. <...> при
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ о принятии к производству искового заявления и о назначении предварительного судебного заседания в порядке подготовки дела к судебному разбирательству г. Екатеринбург Дело № А60-34503/06-С04 23.11.2006 года Судья Арбитражного суда Свердловской области Забоев К. И., ознакомившись с исковым заявлением МУП Тагилэнерго к Общественному объединению помощи пережившим сексуальное и домашнее насилие «Лана» о взыскании 39 297 руб. 28 коп., УСТАНОВИЛ: 1. Исковое заявление № 630 от 20.11.2006г. подано МУП Тагилэнерго в арбитражный суд с соблюдением требований, предъявляемых статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию, при подаче заявления соблюдены правила о подсудности и правила о соединении требований, в связи с чем заявление подлежит принятию к производству. Руководствуясь ст. 127, 133, 135, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ:
договору. 4.1.3. Провести весь комплекс мероприятий по поддержке семей с детьми, направленных на профилактику насилия в семье, оказание психологической поддержки детям и родителям, ставшим свидетелями и жертвами домашнего насилия, качественно в полном объеме и в сроки, согласно календарному плану мероприятий (приложение № 1 к настоящему договору). 4.1.4. Представлять заказчику отчет о проведенных мероприятиях по поддержке семей с детьми, направленных на профилактику насилия в семье, оказание психологической поддержки детям и родителям, ставшим свидетелями и жертвами домашнего насилиями документы, подтверждающие целевое расходование средств субсидии, полученных в, соответствии с настоящим договором, в срок до 30 числа каждого месяца, следующего за датой проведения мероприятий, содержащихся в календарном плане проведения мероприятий (приложение № 1 к настоящему договору). Отчет о проведении последнего мероприятия, содержащегося в календарном плане мероприятий, предоставить до 25 декабря 2016 года. 4.1.5. Вернуть денежные средства в бюджет города до 25 декабря 2016 года в случае нарушения условий, установленных настоящим договором. В приложении №
ГК РФ). В судебном заседании представитель истца измененные исковые требования поддержал. Представитель ответчика с обоснованностью требований согласился, просил применить статью 333 ГК РФ, ссылаясь на социальную направленность деятельности Организации. В отзыве ответчик указал, что в помещениях, полученных в пользование на основание договора аренды, Организация открыла социальную гостиницу для женщин с детьми, находящихся в трудной жизненной ситуации, обратил внимание на сложности финансирования указанной деятельности. Представитель организации пояснил, что в гостинице проживают женщины с детьми, подвергшиеся домашнему насилию и не имеющие иного жилья. Истец не возражает против применения статьи 333 ГК РФ. Исследовав и оценив доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части. Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 8/2 от 11.06.2010 сроком с 11.06.2010 до 11.06.2015. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. В соответствии с условиями договора в пользование арендатору передано муниципальное нежилое помещение площадью 104,3 кв.м
истец указал, что 20 января 2019 года в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на личной странице ФИО1 в социальной сети «Фейсбук» была размещена статья, содержащая сведения об истце, не соответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство. Уточнив впоследствии исковые требования, истец просил признать не соответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство сведения, размещенные ФИО1 20 января 2019 года на личной странице социальной сети «Фейсбук» в сети Интернет в виде статьи под названием «Мужской взгляд на домашнее насилие над женщиной. Сценарий домашнего насилия узаконен» с фотографией истца в форменном обмундировании, с указанием его должности, фамилии, имени и отчества; обязать ответчика в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу разместить на странице социальной сети «Фейсбук» в сети Интернет опровержение с указанием названных выше сведений, признанных не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по проведению психологического экспертного
очевидностью объединенных единством цели и общей организацией, которые проводились поочередно, с использованием ассоциативно узнаваемых и идентичных наглядных средств агитации и выдвижением общих требований, в ходе которого участники поочередно с интервалом в 8-10 минут подходили ко входу в БУЗ УР «Городская клиническая больница № 2», разворачивая средства наглядной агитации-плакаты с надписями тематического содержания, игнорируя требования должностного лица заместителя начальника ООПАЗ УОООП МВД России по УР И.Л.Ю. о прекращении несанкционированного пикетирования, держа в руках плакат « Домашнее насилие – общественная проблема», умышленно продолжила свое активное участие в несанкционированном публичном мероприятии, без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия –несанкционированном пикетировании, чем нарушила п.1 ч.3 ст. 6 ФЗ № 54- ФЗ от 19 июня 2004 года «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях, пикетированиях». В судебном заседании Порошина М.С. вину в совершении административного правонарушения не признала, пояснила, что она является активисткой движения РСД, знала, что 25 декабря день борьбы с насилием в адрес
