одной бутылки (вино столовое сухое красное «Саперави Гвираби», объемом 0,75 л., алк. 12,5 %, дата розлива 16.03.2021, изготовитель ООО «Виноделие Хареба», AM 300 74461530) на основании протокола от 13.09.2021 (л.д.29). В объяснении от 13.09.2021 администратор кафе Малова М.Л. дала следующие объяснения: «…Сегодня 13 сентября купила в магазине «Магнит» бутылку вина для домашнего застолья. Рабочая смена заканчивалась в 18.00, поэтому бутылку положила в холодильник для охлаждения, где ее и обнаружили сотрудники администрации» (л.д.25). С учетом выявленного факта хранения алкогольной продукции (1 бутылки вина столового сухого красного «Саперави Гвираби», объемом 0,75 л., алк. 12,5 %, дата розлива 16.03.2021, изготовитель ООО «Виноделие Хареба», AM 300 74461530) должностным лицом Управления в отношении ИП ФИО1 составлен протокол №21/0553 от 09.11.2021 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.17 КоАП РФ (л.д.47-50). В порядке, предусмотренном ст.202 АПК РФ, ст.23.1 КоАП РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности,
с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). 18.10.2018 между АО "Крымский винно-коньячный завод "Бахчисарай" (поставщик) и ООО "Южные традиции виноделия " (покупатель) заключен
столовое полусладкое красное «Кубанское домашнее», емкостью 0,75 л, крепостью 10-12%, дата розлива 05.12.2011, не соответствует требованиям пункта 4.2 ГОСТ Р 52523-2006 «Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия» (содержит спирт невиноградного происхождения) и пункту 3.3 раздела III СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» (по органолептическим свойствам пищевых продуктов: аромату, вкусу), кроме того, содержит золу в концентрации 1,18 г/дм3, что меньше минимального значения, определенного для красных вин (1,4 г/дм3). Указанные обстоятельства, согласно правовой позиции контролирующего органа, свидетельствуют о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем суд считает правовую позицию контролирующего органа ошибочной ввиду следующего. Пунктом 4.2 ГОСТ Р 52523-2006 «Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия» установлено, что для приготовления столовых вин и столовых виноматериалов применяют следующее сырье, разрешенное к применению в виноделии : - виноград свежий
«Ароматный мир» за сумму 1800 рублей; 8 бутылок, точнее не помнит объемом 0,5 литра каждая с названием «Чача», которые ему подарили знакомые в декабре 2020 г., так как он коллекционирует алкогольные напитки. Также у него в коллекции имелись несколько бутылок с настойками, которые он оценить не может, так как это был подарок. Всего у него было похищено 19 бутылок со спиртными напитками, которые не представляют для него какой либо материальной ценности, т.к. он занимается домашним виноделием исключительно в личных целях. Затем он пошел к ФИО26 спросить видел ли тот, кто ему разбил окно. При встрече <данные изъяты> сообщил ему, что в доме спит ФИО1, и он мог совершить кражу. Зайдя в дом к ФИО27 он увидел на диване спящего ФИО15, которого он ранее видел в р.<адрес>. Разбудив гражданина, он стал спрашивать, у ФИО1 как он проник к нему домой. В ответ ФИО2 сообщил ему, что действительно проник к нему домой
институт виноградарства и виноделия «МАГАРАЧ» РАН». В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме. Ответчик ФИО6 и его представитель ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку истец не предоставил суду доказательств виновных действий ФИО6, а также принадлежности ему кустов винограда, расположенных на земельных участках матери ФИО3 и супруги ФИО4 Из предоставленных суду материалов полицеской проверки не следует, что виноград повредили домашние животные, принадлежащие именно ФИО6 Нельзя признать допустимым и заключение ФГБУН «Всероссийский национальный научно-исследовательский институт виноградарства и виноделия «МАГАРАЧ» РАН», потому что ответчик к участию в исследованиях не привлекался, специалисты по выявлению следов крупного рогатого скота в состав комиссии включены не были. Заслушав стороны и представителя, допросив свидетелей и исследовав материалы гражданского дела и материалы полицейской проверки, суд полагает, что исковые требования удовлетоврению не подлежат по следующим основаниям. Судом установлено, что ФИО3 является собственником земельного участка, площадью 95 700 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>,
